Решение по делу № 2-5536/2022 от 07.04.2023 - о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате доверенности, взыскании почтовых расходов, взыскании комиссии за перевод денежных средств.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

2-88/23

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖПЭТ № городского округа Подольск о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате доверенности, взыскании почтовых расходов, взыскании комиссии за перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта комнат Истца в сумме 106777, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 68789 руб., причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, расходы за услуги ООО «Московский центр оценки и экспертиз», связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 716 руб., расходы по возврату суммы комиссии ввиду несогласия, в размере 421 руб. 06 коп.

Исковые требовании мотивированы тем, что ФИО1 является собственником комнат в коммунальной <адрес> по Революционному проспекту, г.ФИО3 Управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД является МУЖРП № г.о. Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив в результате протечки кровли, в связи с чем в комнатах, принадлежащих истице пострадала внутренняя отделка. Поскольку вне судебного порядка ответчиком в пользу истца не возмещен ущерб, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес> по Революционному проспекту, г.ФИО3 (Л.д. 10-11).

Управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД являлось на момент причинения ущерба МУЖРП № г.о. Подольск.

18.11.2022г. МУЖРП № г.о. Подольск реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск на основании Постановления ФИО5о. Подольск от 20.05.2022г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив в результате протечки кровли, в связи с чем в комнатах, квартире пострадала внутренняя отделка.

Истцом по делу вне судебного порядка была проведена оценка ущерба. Стоимость ущерба составила 311059 руб. без учета износа. (Л.д. 22).

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела в судебном заседании назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения (Л.д. 93-126), дополнительного заключения (Л.д. 185 - 218) следует, что Экспертом установлено, что в жилом помещении № и помещении коридора следов залива не обнаружено.

В помещениях туалета и ванной комнаты имеются следы залива с кровли, однако, по мнению эксперта, они не находятся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Пояснения эксперта см. п.2.1 Исследовательской части.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений туалета и ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, оставляет - 60 925 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений туалета и ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, оставляет - 68 789 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Пояснения эксперта см. п.2.2 Исследовательской части

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба в результате ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию кровли, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между отсутствием надлежащего контроля управляющей организации за проводимыми работами, суд считает возможным требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить, частично взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного комнатам 2 и 3 собственникам которых она является, в размере 106 777 руб. 00 коп., разрешая вопрос о взыскании суммы восстановительного ремонта мест общего пользования - ванной комнаты и туалета, суд принимает в расчет то, что квартира является коммунальной и взыскивает сумму в размере 43337 руб. 00 коп., пропорционально площади приходящейся истцу.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания МУЖРП № <адрес>, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой суд определил с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет (106777 рублей + 43337руб. +10000 ) / 2 = 80.000 руб. Ходатайств о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: чек о почтовом направлении на сумму 457, 30 руб (л.д. 9), на сумму 258, 71 (Л.д. 45), квитанция об оплате услуг по оценке ущерба на сумму 6500 рублей (Л.д. 13), договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 40 -42), расписка (Л.д. 43) об оплате 50.000 руб.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы, пропорционально удовлетворённой части заявленных требований – расходы по оценке ущерба в сумме 3120 рублей, почтовые расходы 716, 01 руб.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 30.000.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела, нотариально удостоверенной доверенности (Л.д. 47 – 48) не следует, что она выдана ФИО1 на представителя для представления интересов доверителя в судебном процессе по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом, так же суд не находит оснований для взыскания комиссии в сумме 421, 06 руб (чек о возврате суммы компенсации (Л.д. 52), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости возврата денежных средств путем безналичного перевода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖПЭТ № городского округа Подольск о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате доверенности, взыскании почтовых расходов, взыскании комиссии за перевод денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № городского округа Подольск ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 777 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта комнат, 43337 руб. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, 3120 рублей – расходы по оценке ущерба в досудебном порядке, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф в сумме 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, почтовые расходы в сумме 716 руб. 01 коп., а всего взыскать 273950 рублей 01 коп.

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖПЭТ № городского округа Подольск о возмещении стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования на сумму свыше 43337 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба свыше 3120 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 10.000 руб, взыскании штрафа на сумму свыше 80.000 рублей, расходов на оплату доверенности, компенсации за перевод денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № городского округа Подольск ИНН <***> госпошлину в доход государства в сумме 5920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова