УИД 23RS0059-01-2<***> 003846-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

помощник судьи Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 470 406 руб.; судебные расходы: стоимость оценки в размере 18 000 руб.; стоимость услуг по изготовлению доверенности в размере 2 600 руб.; стоимость юридических услуг в размере 27 000 руб.; госпошлину в размере 14 260,15 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. По мнению истца ущерб имуществу был причинен ответчиками.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Сочи, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на четвертом этаже.

Квартира 152 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 1/8 доли, ФИО3 7/24 доли, ФИО4 7/24 доли, ФИО5. В.Г. 7/24 доли, расположена на шестом этаже (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2<***> 102177943).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в г. Сочи, в результате утечки воды в <адрес> (нижняя часть соединения батареи из биметалла с ответвлением до стояка отопления). Причина аварии нарушение целостности соединения в результате деформации неизвестными предметами.

В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт <адрес> составляет 407 406 руб. Стоимость оценки в размер 18 000 руб. оплачена истцом.

Суд принимает отчет в качестве доказательства по делу, так как отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, выводы в отчете логичны и последовательны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственниками <адрес>, был причинен вред, имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, при этом ответчики должны возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам стоимость оплаченного истцом отчета в размере 18 000 руб.; госпошлину в размере 14 260,15 руб.; стоимость юридических услуг размере 27 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Так представитель ответчика участвовала в подготовки по делу, судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции. Подготовила возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу, которые идентичные.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 27 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в рассмотрении дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако в доверенности отсутствует указание, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле. Следовательно суд не относит к судебным издержкам стоимость оплаченной доверенности в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <***><данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <***><данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <***><данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <***><данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 470 406 руб.; судебные расходы: стоимость оценки в размере 18 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 27 000 руб.; госпошлину в размере 14 260,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.07.2025.

Судья