Решение по делу № 2-728/2023 от 13.04.2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000837-37 (2-728/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2022 примерно в 15-00 час автомобиль (данные изъяты), под управлением ФИО2 совершил столкновение со стоящим на парковке дома № 7 по проезду (данные изъяты) автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении у виновного водителя не было полиса ОСАГО, риск его гражданской ответственности на вред, причиненный третьим лицам, вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Водительского удостоверения или временного разрешения на момент ДТП он также не имел.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, фара, бачок омывателя, моторчик стеклоомывателя, рама госномера.

На основании договора № 000 от 02.12.2022 ИП А. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 000 руб.

За проведение оценки ущерба и уведомление телеграфом истец оплатила 000 руб.

В связи с тем, что истец на момент ДТП находилась на 000 неделе беременности, и после испытавшего стресса ее состояние здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается результатами УЗИ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет погашения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 000 руб., стоимость экспертного заключения и уведомление телеграфом 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб. компенсацию морального вреда 000 руб.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, указанному им самим по телефону (л.д. ), однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2022 примерно в 15-00 час ФИО2 при управлении транспортным средством (данные изъяты), совершил столкновение со стоящим на парковке дома № 7 по проезду (данные изъяты) автомобилем (данные изъяты) (л.д. ).

Собственником автомобиля (данные изъяты) является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. обратная сторона).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля (данные изъяты), является ответчик по делу ФИО3 (л.д. ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2022 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), на момент ДТП не была застрахована. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты), а также водителя ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022, с учетом анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителя ФИО2, собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 и ее супруга ФИО4, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортного средства, а также других доказательств, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), совершил столкновение со стоящим на парковке у жилого дома, транспортным средством (данные изъяты).

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя ФИО2 установлена, определение вступило в законную силу.

ФИО1 с целью установления ущерба обратилась к ИП А. Согласно экспертному заключению № 000 от 05.12.2022 ИП А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на 26.11.2022 округленно составляет 000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 000 руб. (л.д.).

За оказанные услуги истцом оплачено 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 02.12.2022 № 000, актом сдачи-приемки от 05.12.2022 кассовым чеком (л.д.).

21.12.2022 года истец направил ФИО2 претензию с требованием об оплате ремонта транспортного средства, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д.).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение № 000 от 05.12.2022 ИП А. в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в судебное заседание не явились, размер причиненного истцу ущерба не оспорили.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты), которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3 (л.д.).

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2 суду не представлен. Сведений о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля (данные изъяты) в момент ДТП, материалы дела не содержат.

В своих пояснениях по факту ДТП ФИО2 указывал, что автомобиль им был приобретен год назад через интернет объявление, на регистрационный учет машину не ставил, так как она была в неисправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между собственником ТС ФИО3 и ФИО2, суду не представлено. Напротив, из договора купли-продажи транспортного средства № 000 от 14.02.2023 следует, что ФИО3 продал указанный автомобиль В. (л.д. ).

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником транспортного средства (данные изъяты), являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на водителя ФИО2, не имеется.

В связи с чем, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в размере 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (л.д.), расходы на отправку уведомления 000 руб. (т. 1 л.д.), расходы на отправку уведомления 000 руб. (л.д ), на оплату государственной пошлины 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее состояния здоровья, так как в момент ДТП она была беременна (000 недель), после испытавшего стресса ее состояние здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается результатами УЗИ.

Представленными истцом в качестве доказательств медицинскими документами, а именно результатами УЗИ, справкой лечащего врача (л.д 000), не подтвержден факт причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, и, как следствие, вреда здоровью, кроме того, из пояснений истицы следует, что в момент ДТП ее в машине не было, транспортное средство было припарковано на площадке у дома, сама истица находилась дома, о случившемся наезде не ТС узнала от соседей.

Поскольку сведений о том, что ухудшение состояния здоровья истицы было вызвано произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб., расходы на отправку уведомления 000 руб., расходы на оценку 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023.

Судья П.В. Медведев