Решение по делу № 2-1007/2023 от 05.10.2023

47RS0014-01-2023-000895-71

Дело № 2-1007/2023 05 октября 2023 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

с участием прокурора Поляковой А.Е.

при секретаре Калиновой М.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в родительских правах,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о восстановлении в родительских правах.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приозерского городского суда Ленинградской области была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В настоящее время ее образ жизни изменился, истец имеет постоянное место работы и место жительство. Истец интересуется жизнью сына, обеспечивает всем необходимым, задолженности по алиментам не имеет. Между истцом и сыном сложились хорошие, доверительные взаимоотношения.

Учитывая вышеизложенное, просит суд, восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования

Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что он желает проживать с мамой в Санкт-Петербурге, в настоящий момент проживает с матерью, обучается в образовательном учреждении в Санкт- Петербурге, к восстановлению ФИО1 в родительских правах относится положительно.

Представитель органа опеки и попечительства комитета образования администрации МО Приозерский муниципальный район ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя органа опеки и попечительства, несовершеннолетнего ФИО4 заявившего о согласии с требованиями ФИО1, а также заключение прокурора Поляковой А.Е., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.72 Семейного кодекса Российской Федерации, родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Согласно п.4 ст.72 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд, вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении родительских правах суд, исходя из п.1 ст.72 Семейного Кодекса Российской Федерации, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п.4 ст.72 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Суд также вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если придет к выводу о том, что восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО5 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная взыскание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Основанием для лишения ФИО6 родительских прав явилось, то, что она ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, материального содержания своему сыну не оказывала. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).

ФИО1 трудоустроена в ИП ФИО9 на должность кассир-продавец. По месту работы в ИП ФИО9 ФИО1, характеризуется положительно, что подтверждается представленной в суд характеристикой (л.д. 26).

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д 82).

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 25, 60-61), проживает по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 11-13,33).

Согласно акту обследования условий проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилищно-бытовые условия хорошие, квартира находится в хорошем состоянии, санитарно-гигиенические нормы соблюдены. Квартира оснащена необходимой мебелью и бытовой техникой. Для несовершеннолетнего отведено отдельное спальное место, оборудовано отдельное место ученика (л.д.66).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен Отдел по опеке и попечительства Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Согласно представленному в суд заключению отдела опеки и попечительства Василеостровского района Санкт-Петербурга, восстановление родительских прав ФИО1 в отношении сына Даниила, является целесообразным по тем основаниям, что истица изменила образ жизни отношение к сыну: трудоустроена, имеет постоянный доход, позволяющий содержать ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Между матерью и сыном сложились хорошие, дружеские взаимоотношения; материально она ребенка содержит, желает и может сама заниматься ее воспитанием. (л.д 90).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Статья 65 Семейного Кодекса Российской Федерации прямо указывает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жесткое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Восстановление родителей в родительских правах может допускаться только в том случае, когда оно отвечает, прежде всего, интересам ребенка.

Суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 родительских прав в отношении сына-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требование об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, по требованиям родителей об определении места жительства ребенка одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересу ребенка.

Отдел по опеке и попечительству комитета образования администрации муниципального образования Приозерского района Ленинградской области, в своем заключении указал, что органы опеки и попечительства полагают целесообразным удовлетворение исковых требований ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью.

В соответствии с заключением отдела по опеке и попечительства Василеостровского района Санкт-Петербурга, органов опеки и попечительства администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, указано, что органы опеки и попечительства полагают целесообразным удовлетворение исковых требований ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он желает проживать с мамой в Санкт-Петербурге, к восстановлению ФИО1 в родительских правах относится положительно, таким образом, при разрешении требования об определении места жительства несовершеннолетнего мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пояснения истца, ответчика, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная взыскание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Приозерском РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 1105.2023 в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», удовлетворяя иск об отмене ограничения родительских прав (о восстановлении в родительских правах) и о возвращении ребенка родителям (одному из них), суд разрешает вопрос о прекращении взыскания с этих родителей (одного из них) алиментов на ребенка.

Учитывая окончание исполнительного производства суд не усматривает основания для прекращения исполнительного производства взысканию алиментов, кроме того данное требование истцом не заявлено.

Рассматривая вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО4 судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 27 Конституции каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Реализация данного права зависит от дееспособности гражданина. Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей (родители, усыновители, приемные родители, опекуны, учреждения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей).

ФИО4 достиг возраста 14 лет, соответственно он вправе самостоятельно рассматривать вопрос о своем месте жительства. Из пояснений сторон следует, что в настоящий момент местом жительства несовершеннолетнего ФИО4 является место жительства его матери. Реализуя свое право на выбор места жительства ФИО4, также в настоящее время обучается в учебном заведении по месту жительства истца.

Истец не поддерживал в ходе судебного разбирательства требование об определении места жительства ребенка с ней, пояснив, что между родителями отсутствует спор, в связи с чем суд не усматривает оснований для вынесения решения в части определения места жительства ФИО4

При этом суд полагает целесообразным разъяснить, что сторонам, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать их общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в родительских правах - удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в родительских правах в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года