Решение по делу № 2-3067/2025 от 01.10.2025 - о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3067/2025

24RS0046-01-2025-001294-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крастрэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крастрэвел», ИП ФИО2, ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 истец заключила с ИП ФИО2 договор реализации туристического продукта №. Согласно условиям договора был приобретен тур на двух человек по маршруту Красноярск – Пхукет - Красноярск, авиабилеты, трансфер, отель Outdoor Inn Hotel Kata, номер класса Superior room, дата осуществления поездки с 31.12.2024 по 11.01.2025. Согласно Приложению № к договору туроператором по договору является ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ». Стоимость тура составила 249 000 руб. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью и в срок. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. самолет вылетел из Красноярска в Таиланд, где приземлился около 6 часов утра. Заказным автобусом привезли в отель около в 8 часов утра, заселение начиналось в 14 час. 00 мин. Когда подошло время заселения, персонал отеля взял багаж и попросил проследовать за ним. Истца вывели из отеля, провели через весь рынок и завели в какое-то здание, которое больше похоже на подсобное помещение. Оказалось это второй корпус этого отеля. Но при покупке тура никто не сообщил, что у отеля два корпуса и что жить истец будет именно в этом, к тому же, на сайте бронирования нет ни единой фотографии и какого-либо упоминания о втором корпусе. Второй корпус оказался очень грязный, полуразрушенный, и абсолютно не соответствовал описанию приобретенного истцом номера. Истец вернулась в первый корпус и попросила поменять номер, но персонал только разводил руками и объяснял, что это два разных отеля, что истцом куплен номер именно в том отеле. Позже приехал хозяин отеля, который пообещал, что переселит в другой корпус, но туда можно будет заехать только 01.01.2025. В номере не оказалось света, а подача воды работала от электричества. В этом корпусе не было ресепшена, отсутствовал телефон, чтобы связаться с персоналом отеля. Истец связалась с представителем турагента ФИО3 для решения вопроса переселения в другой отель. ФИО3 отправила истцу переписку с туроператором, в которой сказано, что из-за отсутствия свободных мест истца поселили в этот номер, который является номером повышенной комфортности, на следующий день переселят в номер, который был забронирован. Отельный гид не хотел заниматься вопросами истца, ссылаясь на отсутствие свободного времени, вел себя не компетентно и провоцировал на конфликт. Истцу обещали, что переселят в другой номер, но переселения ждали и иные туристы уже пять дней. Поскольку истец ждать столько не хотел, настояли на смене отеля. Отельный гид Рауф узнал о наличии свободных мест в отеле Ibis hotel Kata, неподалеку от отеля, в котором находились, с доплатой 21 200 тайских бат наличными, что составило 65 000 российских рублей. Истец отказалась в чужой стране передавать наличные деньги без надлежащего оформления платежных документов. В отеле Ibis hotel Kata истца заселили в номер, ФИО3 пояснила, что видит в заявке истца долг в размере 67 348 руб., скинула QR код для оплаты. Из-за отсутствия интернета на телефоне и слабого вай фай сигнала все плохо прогружалось, истец попросила ФИО3 связаться с родителями в г. Красноярске, которые оплатят недостающую сумму. В номер попали около 18 час. 00 мин. 01.01.2025. Новогодняя ночь была испорчена, понесли незапланированные расходы. Истец полагает, что была оказана услуга с существенными недостатками, была направлена претензия в адрес туроператора ООО «Крастрэвел» с требованием уменьшить сумму договора на понесенные расходы и компенсации морального вреда. 03.02.2025 истцом был получен ответ на претензию, что является нарушением п. 24 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта». Туроператор не принял мер по урегулированию спора, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от 19.12.2024 на сумму 249 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 249 000 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что каких – либо требований к ответчику ИП ФИО2 в лице ФИО3 не имеет, так как на протяжении всего времени представитель агента была на связи и помогала урегулировать сложившуюся ситуацию. Первоначальный отель, действительно, она выбрала самостоятельно, попросила ФИО3 оформить тур именно в данный отель, однако, при наличии полной информации о состоянии второго корпуса не стала бы выкупать тур в данный отель.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ранее уже сотрудничала с истцом, подбирала направления и отели для отдыха. В декабре 2024 года истец обратилась с просьбой забронировать отель Outdoor Inn Hotel Kata, номер класса Superior room, дата осуществления поездки с 31.12.2024 по 11.01.2025, выбрав и отель и период отдыха самостоятельно, пояснив, что всю информацию об отеле, условиях отдыха и стоимость тура изучила на сайте. ФИО3 ранее туристов в данный отель не направляла, большей информацией, чем та, которая имеется на сайте туроператора, не располагала. Вместе с тем, после обращения истца к ней по условиям проживания, действительно, обнаружила, что на сайте отсутствует информация о наличии второго корпуса, который территориально располагался в ином месте, чем основной отель. Все меры по переселению по запросу туриста ею были предприняты. Частично за одну ночь стоимость проживания с завтраком истцу была возвращена.

Представители ответчиков ООО «Крастрэвел», ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомили. Третье лицо ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852, действовавших в юридически значимый период, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта (пункт 22 Правил).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2023 между Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited (принципал) и ООО «Крастрэвел» (агент) заключено агентское соглашение №, по условиям которого агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом.

Под туристскими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, а также другие услуги, связанные с организацией туристских поездок групп и отдельных граждан, в том числе медицинское страхование лиц выезжающих за пределы страны (места) временного пребывания, спортивно-оздоровительные услуги, экскурсионные услуги, визовые и другие, оговаривающиеся дополнительно при бронировании тура (п. 1.2 договора).

14.10.2023 между ООО «Крастрэвел» (туроператор) и ИП ФИО2 (турагент/субагент) заключен агентский (субагентский) договор №, согласно которому турагент/субагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги) в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора.

19.12.2024 между ИП ФИО2, в лице менеджера по продажам ФИО3 (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению заказчика и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору).

Согласно п. 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По условиям п. 1.3 договора, турагент предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия свыше 5 дней; непредвиденный рост транспортных тарифов и стоимости услуг, оказываемых туроператору третьими лицами, на 15%; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) введение иных или повышение действующих ставок и сборов; резкое изменение курса национальных валют (п. 5.1 договора).

На основании п. 6.1 договора, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги) несет туроператор.

Из представленной в материалы дела заявки, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, на двух туристов (ФИО1 и ФИО4) забронированы турпутевки по маршруту Красноярск – Пхукет - Красноярск. Страна Таиланд, отель Outdoor Inn Hotel Kata, Superior Room – Outdoor Wing/DBL, период путешествия с 31.12.2024 по 11.01.2025, общей стоимостью 249 000 руб.

Туроператором согласно Приложения № к Договору выступает ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ».

Из пояснений стороны ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании следует, что туроператором по договору являлось ООО «Крастрэвел», указание в договоре Туроператора ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» является опиской, данный Туроператор работает по иным направлениям.

ФИО1 внесена оплата за туристическую путевку в размере 249 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25.12.2024 ИП ФИО2 перечислил в пользу туроператора ООО «Крастрэвел» оплату по заявке № в размере 226 664,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По бронированию № был выдан туристический ваучер на ФИО1 и ФИО4, маршрутные квитанции, отельный ваучер в отель Outdoor Inn Hotel Kata, категория номера Superior Room – Outdoor Wing, питание – завтрак, двуспальная кровать по возможности.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данный отель ею был выбран самостоятельно по информации, размещенной на сайте Туроператора, выбрав отель, она обратилась к агенту для оформления тура, однако, оказанные услуги не соответствовали договору и выбору отеля при бронировании. По приезду в отель, туристов заселили совсем в иной корпус отеля. Но при покупке тура никто не сообщил, что у отеля имеется два корпуса и что жить истец будет именно во втором корпусе, к тому же, на сайте бронирования нет ни единой фотографии и какого-либо упоминания о втором корпусе. Второй корпус отеля оказался очень грязный, полуразрушенный, и абсолютно не соответствовал описанию приобретенного истцом номера. Кроме того, в номере отсутствовала электроэнергия и вода, поскольку подача воды осуществлялась от электричества. Истцу пообещали, что переселят в другой номер, но от других туристов стало известно, что им тоже обещали переселить в другой номер дней пять назад. Поскольку ждать столько не хотели, настояли на смене отеля. За смену отеля Outdoor Inn Hotel Kata на Ibis hotel Kata, пришлось произвести доплату.

Судом также установлено, что согласно справке по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (отец истца) осуществил перевод денежных средств ФИО3 в качестве доплаты за отель Ibis hotel Kata в размере 67 348 руб.

01.01.2025 ФИО3 перечислила ООО «Крастрэвел» сумму в размере 57 523,14 руб. за оплату путевки, заявка 9276028, отель Ibis Phuket Kata, туристы ФИО1, ФИО4, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в размере 10 000 руб., составляющую разницу в переплате, ФИО3 01.01.2025 перечислила обратно ФИО5 В., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2025 ФИО3 в адрес ООО «Крастрэвел» было направлено заявление о возврате денежных средств по заказу № в сумме 10 136,32 руб. возврат стоимости одной ночи проживания в отеле Outdoor Inn Hotel Kata, по указанным реквизитам.

19.02.2025 ООО «Крастрэвел» осуществило возврат оплаты по заявке № в размере 10 318,03 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Крастрэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 пользовались услугами туристической компании, номер брони №. Туристический пакет выкупается полностью у иностранного туроператора с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Непосредственной информации, по указанной причине, о цене авиабилета не имеется, однако, запросили информацию у иностранного туроператора, последний предоставил информацию, что стоимость авиаперелета на пассажира ФИО1 вылет 30.12.2024 по маршруту Красноярск – Пхукет, вылет 11.01.2025 по маршруту Пхукет – Красноярск составила 86 303,12 руб., стоимость авиаперелета на пассажира ФИО4 вылет 30.12.2024 по маршруту Красноярск – Пхукет, вылет 11.01.2025 по маршруту Пхукет – Красноярск составила 86 303,12 руб.

По информации, представленной Kreutzer Touristik GB Limited от 05.05.2025, в компанию Kreutzer Touristik GB Limited по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крастрэвел» поступили денежные средства в оплату брони № для туристов ФИО1, ФИО4 в размере 2041,84 Евро (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшему на день полной оплаты тура 226 664,66 руб.). В забронированный турпродукт включены следующие услуги, калькуляция на двух туристов: проживание 11 ночей в отеле Outdoor Inn Hotel Kata, Superior Room – Outdoor Wing, ВВ, DBL, на период 31.12.2024-11.01.2025, стоимость 505,81 Евро (56 149,96 руб.). Возвращено 91,31 Евро (10 318,03 руб.) за одну ночь проживания в отеле Outdoor Inn Hotel Kata. Оставшаяся стоимость проживания в отеле (414,50 Евро/46 013,64 руб.) была перезачтена в счет оплаты проживания в отеле Ibis Phuket Kata, выбранного туристами. Проживание 10 ночей в отеле Ibis Phuket Kata, Standart Room, BB, DBL, на период 01.01.2025-11.01.2025, стоимость 920,49 Евро (102 183,59 руб.). Доплачено 506 Евро (57 178 руб.). Также включен авиаперелет 30.12.2024 Красноярск – Пхукет и авиаперелет 11.01.2025 Пхукет – Красноярск, стоимость 1 439,18 Евро (159 763,37 руб.); 31.12.2024-11.01.2025 групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью 73,96 Евро (8 210,29 руб.); страховой медицинский полис EUROINS «Full coverage» (Thailand), стоимостью 22,89 Евро (2 541,01 руб.). Денежные средства, поступившие по брони № от ООО «Крастрэвел» направлены на оплату партнерам (авиаперевозчику, страховщику и т.д.). Туристы были размещены в забронированном отеле Outdoor Inn Hotel Kata, Superior Room – Outdoor Wing, ВВ, DBL. Все условия проживания и обслуживания в данном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, в том числе санитарным, предъявляемым в Королевстве Таиланд к отелям данной категории. Уборка номеров, замена полотенец, смена постельного белья и прочие клининговые мероприятия в отеле проводятся регулярно, по графику.

Истцом в адрес туроператора ООО «Крастэвел» была направлена претензия.

ООО «Крастэвел» на претензию истца ФИО1 был направлен ответ, согласно которому для объективного рассмотрения обращения был направлен запрос иностранному туроператору, который сообщил, что по прибытии в страну временного пребывания туристы были размещены в забронированном и оплаченном отеле Outdoor Inn Hotel Kata, Superior Room – Outdoor Wing, ВВ, DBL, №. Проблем с электричеством не было, в момент заселения в номере было все в порядке. Недовольство гостя не связано с условиями с условиями в отеле, а с личными убеждениями гостя. На следующий день гостям был показан номер в главном здании, куда они согласились переселиться, но на ресепшен случилось недопонимание с гидом и гости запросили переехать в другой отель. Дополнительно сообщено, что полная информация об отеле, включая фотографии и перечень оказываемых отелем услуг, размещена на сайте www.pegast.ru. Данная информация регулярно обновляется и полностью соответствует действительности, что подтверждается принимающей стороной. В частности в разделе общей информации указано: дата постройки 2007, последняя реновация 2015, количество корпусов 1 (4 этажа, есть лифт), 1 (3 этажа, лифта нет), количество номеров 63. Уборка номеров, замена полотенец, смена постельного белья и прочие клининговые мероприятия в отеле проводятся регулярно. Претензий и жалоб на качество питания, санитарное состояние отеля и территории от туристов не поступало. ФИО1 самостоятельно принято решение о доплате и переселении в другой отель Ibis Phuket Kata, стоимость проживания в котором была выше, чем в забронированном. Однако, несмотря на изложенное, отель Outdoor Inn Hotel Kata выразило готовность осуществить возврат стоимости одной ночи по брони №, которая составляет 91,31 Евро.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений по делу.

В обоснование своих требований истцом суду представлены скриншоты с сайта отеля Outdoor Inn Hotel Kata, сайта турагентства, на которых отсутствует наличие и описание второго корпуса отеля. Кроме того, стороной истца представлены сделанные лично фотоснимки входа во второй корпус отеля, лестницы, холла первого и второго этажа, входа в номер, номера, вида из номера, самого номера.

Судом установлено, что фактически формирование туристического продукта, потребителем которого являлась истец ФИО1, осуществлял туроператор ООО «Крастрэвел», который являлся исполнителем услуг по договору, и в интересах которого действовал турагент ИП ФИО2 Турагентом была в полном объеме перечислена туроператору стоимость туристического продукта, оплаченная потребителем. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Крастрэвел».

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости турпродукта в размере 249 000 руб., при этом, суд исходит из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд также исходит из того, что истец воспользовались оказанной услугой в полном объеме, поскольку туристский продукт был фактически использован истцом, были оказаны услуги в виде проживания в отеле, питания, авиаперелета, медицинского страхования, услуг трансфера. Стоимость услуги, не соответствующей ожиданиям туристов, в связи с непредоставлением полной информации о месте и условиях проживания, возвращена (за одни сутки), иная стоимость - зачтена в счет оплаты проживания в ином отеле, предоставленном по настоянию истца.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению информации, необходимой для совершения туристской поездки и выполнению запрошенных туристских услуг, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав установленных договором о реализации туристского продукта, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей выполнение условий договора, что предусмотрено как указанными выше положениями Закона, так и непосредственно самим договором между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истцу были доставлены определенные неудобства, истец отправилась в путешествие в новогодние праздники, не рассчитывая на то, что отель не будет соответствовать описанию и возникнет необходимость переселиться в другой отель, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Крастрэвел», как с туроператора, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 000 руб. (30 000 х 50%).

В связи с вышеизложенным, требования истца к ИП ФИО2, ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Крастрэвел» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крастрэвел» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крастрэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крастрэвел» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крастрэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.

Судья О.А. Милуш