63RS0007-01-2022-002851-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 октября 2022 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-2327/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, о взыскании обязательных платежей указав, что административный ответчик являлся плательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный законом срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 143 053,60 руб., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 128 388,00 руб., налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 374,00 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 283,73 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7,87 руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 393, 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН: № являлся плательщиком налогов в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ год на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

За указанное имущество, налоговым органом был рассчитан и начислен к уплате налог, а затем в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 271 692,00 руб..

В установленный срок налоги оплачены не были, в связи с чем, административным истцом в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в общей сумме недоимки в размере 271 692,00 руб., пени в общей сумме 1 387,89 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленный в требовании срок, уплата недоимки и пеней произведена не была, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 542,00 руб., пени в размере 7,87 руб., налог в размере 13 374 руб., пени в размере 1 380,02 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 128 388 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 128 388 руб., а всего взыскано 273 079,89 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника ФИО1

С административным исковым заявлением МИФНС России № по <адрес> обратилась в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение сроков, установленных законом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как указано выше, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма недоимки и пени по данному требованию превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

Вместе с тем, судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно налоговый орган вправе был обратиться в суд в порядке искового производства до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако налоговый орган обратился в Волжский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Из просительной части административного искового заявления следует, что административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение с административным иском в суд, поскольку определение об отмене судебного приказа было получено инспекцией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Согласно ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Ссылка административного истца на то, что налоговым органом определение об отмене судебного приказа было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением в суд, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, налоговый орган (МИФНС России № по <адрес>) обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа, которое не может быть принято во внимание как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также административного искового заявления в суд. Иных уважительных причин пропуска срока судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения за взысканием обязательных платежей в судебном порядке, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 чу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности в сумме 143 053,60 руб., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 128 388,00 руб., налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 374,00 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 283,73 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7,87 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.