дело № 2-6210/2023
50RS0052-01-2023-006473-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г.о. Щёлково
Щелковский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В обосновании заявления указала, что она ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась гражданской Республики Молдова, а с ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт РФ, и стала гражданином России. С № года находится на пенсии (с возраста 58 лет).
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о назначении пенсии в Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, при этом она сообщила о том, что существует разница в написании ее фамилии. Тем не менее, в Филиале № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ приняли решение об отказе в назначении пенсии. В качестве основания были приведены следующие аргументы: «Трудовая книжка не представлена. В поступившем пенсионном деле из Республики Молдова имеется копия трудовой книжки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не соответствует представленному заявительницей документу, удостоверяющему личность (ФИО1)».
Помимо Трудовой книжки, Пенсионного дела, сформированного в <адрес> и Свидетельства о рождении первого ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданном ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель указана с фамилией ФИО2, подобная пропись фамилии указана и в свидетельстве о рождении дочери заявителя — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданном ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Она считает, что в данном случае, в результате оформления Национального Паспорта согласно реформе, проводившейся по постановлению Правительства Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ее права в получении пенсии в Российской Федерации и в связи с тем, что ее фамилия в нынешнем написании фигурирует в ключевых документах, таких как Национальный паспорта гражданина Республики Молдова, заграничный паспорт гражданина Республики Молдова, Свидетельство о рождении третьего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дубликат), выданном ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд установить факт принадлежности свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (ИНН).
В судебном заседании заявитель, ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, представив возражение, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в паспорте гражданина Российской Федерации заявитель указана как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отцом - ФИО6, матерью - ФИО2, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отцом - ФИО6, матерью - ФИО2, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
Из дубликата свидетельства о рождении № следует, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отцом - ФИО15 ФИО11, матерью - ФИО1, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
В уведомлении о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета заявитель указана как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из свидетельства о заключении брака № № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО12, жене - ФИО12, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №.
В свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе заявитель указан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в Посольстве Республики Молдова следует, что ономастические формулы ФИО15 и ФИО12 из разных документов являются антропонимическими эквивалентами, то есть идентичными формулами, удостоверяющими одно и тоже лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении (п. 5 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.
Анализ приведенной выше нормы закона указывает на то, что лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ, юридический факт может быть установлен судом.
При таких обстоятельствах, разрешая требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Конституции РФ, ст. ст. 264, 265, 307 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта о принадлежности свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (ИНН).
Суд также полагает возможным отметить, что доказательств невозможности получения заявителями в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данный факт, или подтверждающих, что от установления данного факта у заявителя возникнут, изменятся какие-либо их личные или имущественные права, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 о принадлежности свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (ИНН) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья К.В. Жукова