Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года
Дело № 2-1505/2025
УИД 51RS0003-01-2025-001690-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственникам <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2016.
Указанная квартира была застрахована по договору страхования недвижимого имущества серии № № от 23.01.2024 на срок с 24.01.2024 по 23.01.2025, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая сумма по договору составляет: 728 000 рублей. Договор не расторгался. Страховая премия оплачена полностью.
Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является истец.
Согласно условиям договора франшиза не предусмотрена (собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда).
Согласно Правилам страхования выплаты страхового возмещения производится: «в денежной форме».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Причиной залития послужило проведение ООО «Гранд-Электро» работ капитального характера на инженерных сетях.
По данному факту был составлен акт о залитии квартиры обслуживающей организацией ООО «Севжилсервис» и выдана справка с указанием причины залития.
В результате залития пострадали: помещение №1 (кухня), помещение №2 (коридор), помещение №3 (ванная комната).
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба согласно страховому случаю.
11.12.2024 произведена выплата по страховому акту №0020193468-001 от 10.12.2024 в размере 126 068 рублей 44 копейки.
18.12.2024 произведена выплата по страховому акту №0020193468-002 от 17.12.2024 в размере 12 078 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «БНЭ «Эксперт» за определением сумы ущерба к независимому оценщику по восстановительному ремонту квартиры.
Осмотр квартиры независимым экспертом-оценщиком произведен 18 декабря 2024 года в 14.00.
Согласно заключению эксперта №18/24-012-В-ПД от 27.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2 составляет 531 526 рублей.
05.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
20.02.2025 произведена выплата по страховому акту №0020193468-003 от 19.02.2025 в размере 17 693 рубля 24 копейки.
Впоследствии был получен ответ на претензию от 19.02.2025 №2113821-25/А о произведенной доплате в размере 17 693 рубля 24 копейки по результату рассмотрения претензии.
Не согласившись с суммой выплаты, 04.03.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения финансовой уполномоченный вынес решение от 04.04.2025 об удовлетворении требований.
15.04.2025 была произведена доплата по страховому акту №0020193468-005 от 14.04.2025 в размере 29 508 рублей 12 копеек.
До настоящего времени полная выплата страхового возмещения не произведена.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 346 178 рублей 20 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 806 рублей 20 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых указала о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, считала нецелесообразным.
Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Как следует из положений статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН.
05 ноября 2024 года в указанной квартире произошло залитие.
Согласно акту ООО «Севжилсервис» от 07 ноября 2024 года, комиссия в составе: техника ПТО ФИО4, начальника ТУ 6 ФИО5 провела обследование <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенной на 3 этаже в подъезде № 2, в связи с обращением собственника № 170636 от 05.11.2024.
При комиссионном обследовании жилого помещения было выявлено: помещение № 1 (кухня): на плите перекрытия (обои улучшенного качества) сухие следы залития S~2 кв.м. На стеновой панели смежной с лестничной клеткой (обои улучшенного качества) S-2 кв. м. Деформация напольного покрытия (линолеум) S~5 кв. м.
Помещение № 2 (коридор): на стеновой панели смежной с ванной комнатой (обои улучшенного качества) отслоение обойного полотна S~l кв. м., сухие следы залития S~4 кв. м. Деформация напольного покрытия (ламинат) S~l кв. м. Повреждения межкомнатной двери.
Помещение № 3 (ванная комната): на стеновой панели смежной с комнатой (обои улучшенного качества) отслоение обойного полотна S~0,25 кв. м.
Причиной залития послужило проведение ООО «Гранд - Электро» работ капитального характера на инженерных сетях.
Работы проводились в рамках программы капитального ремонта общего имущества собственников МКД Мурманской области, заказчиком которых, является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» в Мурманской области.
Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
23.01.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования недвижимого имущества серии 6285 № на срок с 24.01.2024 по 23.01.2025 (л.д. 13-15, том 1).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего Имущества и гражданской ответственности № 242.
Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, расположенного на территории страхования.
Застрахованным имуществом по договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (страховая сумма - 378 000 рублей 00 копеек), домашнее имущество по «общему» договору (страховая сумма - 150 000 рублей 00 копеек), гражданская ответственность (страховая сумма - 200 000 рублей 00 копеек).
Договор страхования заключен по варианту страхования пакет «Премиум» базового покрытия, которым предусмотрены следующие страховые риски:
вариант «Стандарт» в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования: «Пожар, взрыв, удар молнии», «Воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц»,| «Внешнее воздействие», «Террористический акт»;
непредвиденные расходы на юридическую защиту;
расходы на аренду жилья, связанные с временным проживанием вне территории страхования страхователя (выгодоприобретателя) и совместно проживающих с ним членов семьи по причине произошедшего страхового случая в соответствии с пунктом 9.6 Правил страхования;
- добровольное медицинское страхование в рамках Программы ДМС;
- выход из строя, поломка, нарушение, прекращение работы, повреждение и/или изменение свойств застрахованного имущества, работающего от электросети, в результате некачественной подачи электроэнергии в соответствии с пунктом 3.3.3.1 Правил страхования;
- потеря ключей от замка входной двери, поломка замка входной двери в соответствии с пунктом 3.3.3.2 Правил страхования;
- расширение покрытия по рискам «Пожар», «Взрыв», «Авария» в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания, физического износа конструкций, оборудования, материалов.
Страховая премия по договору страхования составляет 4 766 рублей 00 копеек.
Из пункта 1.2 Правил страхования следует, что договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.
22.11.2024 истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступившим событием.
27.11.2024 по инициативе Страховой компании был осуществлен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра.
06.12.2024 истец предоставила в Страховую компанию справку о причине залива застрахованного имущества, в соответствии с которой причиной залитая застрахованного имущества послужило проведение ООО «Гранд-Электро» работ капитального характера на инженерных сетях.
11.12.2024 Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 126 068 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 149301.
18.12.2024 Страховая компания произвела доплату страхового возмещения Заявителю в размере 12 078 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167996.
Не согласившись с указанными выплатами, истец обратилась в Страховую компанию с претензией от 03.02.2025, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы зa проведение независимой экспертизы в общей сумме 430 457 рублей 56 копеек.
Страховая компания письмом № 2113821-25/А от 19.02.2025 уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.
20.02.2025 Страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 17 693 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 97635.
Не согласившись с суммой доплаты, 04.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-24579/5010-009 от 04.04.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 508 рублей 12 копеек.
Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
15.04.2025 была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 29 508 рублей 12 копеек.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу по договору страхования, составляет 185 347 рублей 80 копеек (126 068 рублей 44 копейки + 12 078 рублей 00 копеек +17 693 рубля 24 копейки +29 508 рублей 12 копеек).
Истец обратилась в ООО «БНЭ «Эксперт» за составлением экспертного заключения независимого оценщика.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №18/24-012-В-ПД от 27.01.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2 составляет 531 526 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлено экспертное заключение №18/24-012-В-ПД от 27.01.2025, выполненное 20 июня 2025 года согласно правилам ПАО «Росгосстрах» выплаты ущерба при залитии квартиры.
Как следует из выводов экспертного заключения №18/24-012-В-ПД от 27.01.2025 (от 20.06.2025, расчетная часть) стоимость восстановительного ремонта по условиям договора страхования без накладных расходов и сметной прибыли с учетом износа 16% составляет 196 485 рублей; рыночная стоимость мебели с учетом износа 32% составляет на 4 квартал 2024 года: 19 669 рублей.
С учетом указанного экспертного заключения истец уточнила заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 30 806 рублей 20 копеек.
При разрешении спора суд принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение №18/24-012-В-ПД (расчетная часть от 20.06.2025), предоставленное истцом, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, имеющего право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтвержденные фототаблицей. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика не поддержано.
Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена частичная выплаты страхового возмещения в сумме 185 347 рублей 80 копеек, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 30 806 рублей 20 копеек, из расчета 216154 = (196485+19669) – 185347,80 (выплаченное страховое возмещение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающее из договора добровольного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, в полном размере суммы страхового возмещения не выплачена, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения установленных Законом о защите прав потребителей прав истца, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, которые не удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в сумме 17 903 рублей 10 копеек ((30806,20 + 5 000)х 50%).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 903 рублей 10 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму и актом приёма-сдачи выполненных работ №18/24-012-В-ПД от 27.01.2025 (л.д. 59, том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1/2 от 03.02.2025 (л.д. 71 том 1) и распиской о получении денежных средств на указанную сумму (л.д. 72 том 1).
Принимая во внимание, объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 745 рублей, которые также подтверждены документально чеками (л.д. 73 том 1), в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 806 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 17 903 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 806 рублей 20 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 903 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова