Постановление по делу № 5-2/2023 от 10.03.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5 - 2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (Калманский районный суд Алтайского края, ул. Ленина, 14, с. Калманка Калманского района Алтайского края), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .......

- по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Д. 01.02.2023г., установлено следующее. ФИО1 02.04.2022г. в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Спринтер Марино г.р.з А327ТТ 122, двигаясь по 39 км автодороги «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.11.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з ....... под управлением Т.. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з ....... Т. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № Т. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 должностным лицом в протоколе квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вместе с тем вину не признал, указав, что, если бы потерпевшим был избран иной маневр, в частности, если бы он выехал на полосу встречного движения, которая была свободна, то столкновения можно было бы избежать. В остальном от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и его же показаний в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, следует, что 02.04.2022г. после 16 часов 20 минут он, находясь за управлением автомобиля Тойота Спринтер Марино, 1993 года выпуска, регистрационный знак ......., двигался по 39 км дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье», в пути следования решил обогнать впереди идущий грузовой автомобиль с будкой белого цвета, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. После чего произошел удар, понял, что произошло столкновение. После столкновения его автомобиль остался на месте, а автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение, выкинуло с трассы.

Из письменных объяснений потерпевшего Т., данных в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и его же показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 он с супругой на своем автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>, ехали по дороге К-59 сообщением «Калманка-Новороманово-Лебяжье». Скорость их движения не превышала 85-90 км/ч. На 39 км дороги, не доезжая <адрес> заметил, что во встречном направлении с большой скоростью движется автомобиль «Тойота Спринтер Марино», который стал вилять, а на перекрестке с <адрес> выехал на их полосу движения. Он применил экстренное торможение и стал уходить от столкновения, прижимаясь к разделительной полосе, поскольку отвернуть на обочину было невозможно из-за стойки дорожного знака. Однако удара избежать не удалось, от удара их автомобиль отбросило в кювет на встречную полосу движения. Основной удар пришелся в пассажирскую сторону, где сидела его супруга Т.. Он также пострадал в ДТП, однако от госпитализации отказался, поскольку дома находился маленький ребенок и его не с кем было оставить. На прием к врачу смог обратиться только 05.04.2022г. с жалобами на боль в груди. Как оказалось после обследования, у него было сломано ребро.

Потерпевший при рассмотрении дела об административном правонарушении данные показания подтвердил, пояснил, что от столкновения он уйти не смог, поскольку на обочине в месте ДТП стоял дорожный знак, и ему бы пришлось совершить столкновение со стойкой знака, с одной стороны, а со второй стороны, его также бы ударил встречный автомобиль ФИО1, что было бы гораздо хуже. На встречную полосу движения он не имел права выезжать по правилам дорожного движения, более того, он не успел бы этого сделать до столкновения с автомобилем ФИО1. Действительно, в этот день не смог обратиться за медицинской помощью, поскольку супругу в тяжелом состоянии увезли на скорой в г. Барнаул, дома оставался маленький ребенок с родственниками, однако, ночевать с ребенком было некому. Дома у него сильно болела спина, было трудно дышать, обратиться за медицинской помощью у него появилась возможность только 05.04.2022г.. В указанный промежуток времени он иных травм, кроме полученных в ДТП, не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее–ПДД) и являются обязательными для всех участников дорожного движения.

Так пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки; пункт 1.4 ПДД РФ устанавливает правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 ПДД РФ закрепляет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда. Пункта 9.1 ПДД РФ определяет количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части; пункт 9.1(1) ПДД РФ предписывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена; пункт 9.10 ПДД РФ обязывает соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 11.1 ПДД РФ закрепляет, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что субъектом правонарушения по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), является водитель транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2022г., составленного в порядке ст. 144 УПК РФ, схемы к нему, следует, что объектом осмотра является участок 39 км автодороги сообщением Калманка-Новороманово-Лебяжье на территории <адрес>. Поверхность дороги - асфальтобетон, полотно без повреждений, выбоин, участок дороги прямой, разделительная полоса сплошная. Осмотр производился со стороны поворота на <адрес>. На полосе движения, ведущей из <адрес>, находится автомобиль Тойота Спринтер Марино р/з ......., в салоне автомобиля на водительском сиденье с правой стороны зажат водитель. Автомобиль стоит поперек полосы движения. В кювете с правой стороны от поворота в <адрес> находится автомобиль ВАЗ21150 р/з ....... передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии от поворота находится осыпь стекла и пластика. Автомобиль имеет значительные механические повреждения в области правой передней части автомобиля. Автомобиль Тойота имеет значительные механические повреждения в правой передней части. В ходе осмотра зафиксировано место расположение автомобилей «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ......., «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ........ В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ......., «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>.

Из письменных объяснений ФИО1, его показаний в качестве подозреваемого, подтвержденных в полном объеме при рассмотрении настоящего дела, следует, что 02.04.2022г. он, управляя автомобилем Тойота Спринтер Марино, для совершения обгона впереди идущего грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ 21150, от удара автомобиль ВАЗ 21150 отбросило на противоположную сторону в кювет.

Из объяснений потерпевшего Т. следует, что 02.04.2022г. он совместно с супругой двигался из <адрес> в сторону <адрес>, по встречной полосе движения двигался на большой скорости автомобиль Тойота Спринтер Марино, неожиданно автомобиль Тойота Спринтер Марино начал вилять, а потом резко выехал на его (потерпевшего) полосу движения. Он применил маневр экстренного торможения и немного сместился ближе к разделительной полосе, чтобы уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось, от удара их автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в кювет. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. При обращении в больницу у него был установлен перелом ребра.

Согласно заключения эксперта № от 23.11.2022г. у Т. при его обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» 05.04.2022г. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 11 ребра справа по задней подмышечной линии без смещения отломков, с кровоподтеком в данной области - которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки справа, возможно, в результате у дара о таковой внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., причинил средней тяжести вред здоровью Т. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома данного ребра, как правило, требуется срок более 3 недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.), и мог быть причинен в срок, указанный в определении, т.е. 02.04.2022г.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка места совершения ДТП (л.д.14-16);

- объяснениями участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 (л.д. 23, 31-34), Т. (л.д.20-22, 26-28, в суде);

- заключением эксперта № от 23.11.2022г., которым установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Т., а также определен возможный механизм получения им телесных повреждений (л.д.9-10);

- протоколом об административном правонарушении от 01.02.2022г. (л.д. 2-3).

Оценивая вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу.

Объяснения участников ДТП также сомнения не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки возражениям ФИО1, не приведшего оснований своего несогласия с выводами эксперта, объективность заключения эксперта каких-либо сомнений не вызывает.

Все собранные и исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Исследованными доказательствами установлено время и место совершения правонарушения, факт управления в этот момент транспортным средством Тойота Спринтер Марино г.р.з ....... ФИО1.

Кроме того, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з ....... под управлением Т.; действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, чем нарушил п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшего Т., вопреки позиции ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Учитывая изложенное, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, семейное положение, состояние здоровья.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств не усматриваю.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

Единый казначейский счет:40102810045370000009

Расчетный счет <***> банк получателя: Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

КБК 18811601123010001140

ОКТМО01649000

БИК 010173001

ИНН <***>, КПП 222401001

УИН 188 103 2223 045 0450000 107

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Федорова