Дело № мировой судья Лещукова Е.А. дело №
(УИД: 69МS 0012-01-2023-000029-68)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 24 400 рублей – неосновательное обогащения, 932 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 в счет судебных издержек, а всего взыскать – 35 332 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является сестрой и наследницей по закону умершей 08.01.2020 ФИО3, проживающей по адресу <адрес>. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. 22.06.2022 Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение по гражданскому делу № 2-722/2022 по иску ФИО2, которым суд решил установить юридический факт родственных отношений между двоюродными сестрами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, умершей 08.01.2020, включить в наследственную массу умершей 08.01.2020 ФИО3 денежные средства на счете № открытым на ФИО3 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №8607/0160, признать за ФИО2 право собственности на денежные средства, расположенные на счете № открытые на ФИО3 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №8607/0160. На момент смерти у умершей ФИО3 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение №8607/0160 был открыт счет №. 09.01.2020 после смерти ФИО3, со счета умершей № ФИО1 незаконно была снята сумма в размере 24400,00 руб. Данные действия были совершены без законных оснований, так как владельцем счета она не являлась, а распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора не имела. Данный факт отражен в запросе в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 24400,00 руб., государственную пошлину в размере 932,00 руб., судебные издержки в размере 20 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства была привлечена в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5
Истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами мирового судьи, поскольку полагает, что сумма в размере 24 400 рублей вошла в понесенные расходы на изготовление и установку памятника. Судом не учтено, что постановлением нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя были возмещены расходы на похороны в размере 100 000 рублей.
Однако данных денежных средств было недостаточно для достойных похорон, поскольку все расходы на похороны составили 171 385 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями ч. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО2 является сестрой и наследницей по закону умершей ФИО3 08.01.2020. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. 22.06.2022. Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение по гражданскому делу № 2-722/2022 по иску ФИО2, которым суд решил установить юридический факт родственных отношений между двоюродными сестрами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, умершей 08.01.2020, включить в наследственную массу умершей 08.01.2020 ФИО3 денежные средства на счете № открытым на ФИО3 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №8607/0160, признать за ФИО2 право собственности на денежные средства, расположенные на счете № открытые на ФИО3 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение №8607/0160. На момент смерти у умершей ФИО3 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №8607/0160 был открыт счет №.
Также судом установлено, что после смерти ФИО3, со счета умершей № ФИО1 на основании доверенности была снята сумма в размере 24400,00 руб.
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 24 400 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что находящиеся на счете наследодателя на момент ее смерти денежные средства входят в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, при этом ФИО1 знала о прекращении действия доверенности, как следствие о незаконности своих действий, однако не поставила в известность Банк о смерти вкладчика ФИО3 истребуемую сумму получила безосновательно, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика денежную сумму, то есть неосновательно полученных им денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы на ритуальные услуги, необходимые для похорон ФИО3, так как данные расходы не могут быть компенсированы посредством незаконного списания денежных средств, составляющий наследственное имущество с банковского счета
В случае несения расходов на похороны ФИО3 ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права, переоценке доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением, потому не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова