дело № 2-1-580/2022
12RS0016-01-2022-001091-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 23 сентября 2022 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УГРА» к ФИО2 о понуждении к передаче документов общества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Угра» (далее ООО «Угра», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о понуждении к передаче документов общества.
В обоснование иска указано, что ООО «Угра» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО и ФИО4
Директором ООО «Угра» является ФИО
ФИО2 выполнял отдельные поручения директора ООО «Угра» ФИО, пользуясь доверием и обманным путём забрал себе подлинники учредительных документов ООО «Угра».
Информация о том, что ФИО2 забрал документы ООО «Угра» была установлена в ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-777/2022. Данный факт подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Требования ФИО о передаче подлинников документов ответчиком были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просит обязать ФИО2 передать ООО «Угра» подлинники следующих документов: Устав ООО «Угра», свидетельство о постановке на чёт в налоговом органе по месту её нахождения серия 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Угра» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.
На исковое заявление представлен отзыв, в котором поставлен вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Угра». В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать по основному договору в собственность покупателя 50 % доли в уставном капитале ООО «Угра» стоимостью 1640000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора – оплата по договору произведена в полном объеме. Также данный факт подтверждается распиской, выданной ответчиком по настоящему делу о факте получения денежных средств в размере 1640000 рублей в счёт доли ООО «Угра». Кроме этого, данный факт подтверждается справкой, выданной директором ООО «Угра» ФИО от имени ООО «Угра».
При передаче денежных средств в счёт исполнения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО передал документы ФИО2 для передачи ФИО4
В настоящее время документы находятся у ФИО4
Доводы истца о том, что документы представлялись ФИО2 в Арбитражный суд РМЭ несостоятельны, так как указанные документы представлялись в Арбитражный суд РМЭ представителем ФИО4 – ФИО3 Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с учётом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что документов у него нет, документы находятся у ФИО4, которые он передал ему от ФИО
Представитель ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что документы находятся у его доверителя и доверитель этого не оспаривает. Полагает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании из показаний сторон установлено, что ФИО2 являлся посредником при передаче документов ООО «Угра» от ФИО ФИО4
Из показаний представителя ФИО4 – ФИО3 следует, что документы общества находятся у ФИО4, который данный факт не оспаривает.
Из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку документы у него отсутствуют.
Судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4, однако истец отказался, пояснив, что в таком случае дело будет передано на рассмотрение в Арбитражный суд РМЭ.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 никаких прав, свобод или законных интересов истца не нарушал, являлся посредником при передаче документов от одного лица другому, документы у него отсутствуют, находятся у ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Угра» к ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УГРА» к ФИО2 о понуждении к передаче документов общества отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Решение08.10.2022