Решение по делу № 2-1415/2023 от 14.12.2023 - о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 1415/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Учалинский горно – обогатительный комбинат» о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Учалинский ГОК» о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является супругой ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> лет <***> мес.) проработал в АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» на обогатительной фабрике в главном корпусе дежурным слесарем ремонтником <***> разряда. ДД.ММ.ГГГГ в <***>. утра истец был обнаружен на рабочем месте без признаков жизни на площадке контактного чана <***> В ГК ОФ имеются опасные и (или) вредные производственные факторы: • повышенный уровень шума на рабочем месте; •аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (группа аэрозолей, при воздействии которых на работника возможно развитие пневмокониозов, хронического профессионального бронхита, профессиональных онкологических заболеваний органов дыхания и некоторых других); • вибрация общая; • движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования: • опасность поражения электрическим током. В последующем было проведено расследование несчастного случая и составлен Акт №, по результатам которого, было дано следующее заключение: единственной причиной смерти слесаря-ремонтника ФИО5 по мнению комиссии явилось общее заболевание. Данный несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО5 квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в АО «Учалинский ГОК» и не подлежит оформлению актом формы <***>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <***>. Однако, ФИО5 при жизни никогда не жаловался, к тому же в ДД.ММ.ГГГГ г. прошел медицинский осмотр, противопоказаний к работе по здоровью не было. Считает, что смерть ФИО5 связана с вредными факторами на производстве. Просит, с учётом уточнения, обязать ответчика акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и повлекший смерть застрахованного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанным с производством; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы № произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. и повлекший смерть застрахованного ФИО5; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ на верхней площадке обслуживания чана техн. № флотационного отделения здания главного корпуса обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК» по адресу: <адрес> обнаружено тело слесаря-ремонтника ФИО5 без признаков насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате <***>. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО5 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. По данному факту, комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 проведено расследование причин смерти ФИО5 По результатам расследования, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны администрации АО «Учалинский ГОК», комиссия не установила. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в АО «Учалинский ГОК» и не подлежащий оформлению актом формы № В силу чего не признан страховым случаем. Проверкой в рамках расследования данного случая, установлены юридически значимые обстоятельства, исключающие наличие причинной связи между производственным фактором и смертью ФИО7, в том числе: АО «Учалинский ГОК» в отношении работника ФИО5 соблюдены необходимые требования по охране труда. Работодатель выполнил все обязанности по направлению ФИО5 на медицинский осмотр с целью определения соответствия его состояния здоровья поручаемой ему работе и выяснения медицинских противопоказаний для работы на должности слесаря-ремонтника - согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 не имеет противопоказаний к работе по должности слесарь -ремонтника. Комиссией при вынесении решения полно и всесторонне исследованы обстоятельства смерти ФИО5, им дана надлежащая оценка, составлен Акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в связи с чем оснований для признания данного несчастного случая, связанным с производством у суда не имеется. Кроме того, смерть Ч.А.ДБ. явилась предметом доследственной проверки, организованной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, в том числе связанных с нарушением правил охраны труда на производстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она является председателем цехового комитета обогатительной фабрики АО «Учалинский горно – обогатительный комбинат», принимала участие в расследовании несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ей позвонил ФИО8 и сообщил, что на площадке чана лежит человек. Прямым очевидцем она не являлась. На сердце ФИО5 не жаловался, проходил ежегодные медосмотры, алкоголем не злоупотреблял. Если бы ФИО5 упал в сам чан, то на нём были бы механические повреждения. В чан просто так не упадешь, так как поверхность чана закрыта. То, что на одежде умершего, находилась пульпа, это результат естественного производственного процесса. Каких – либо повреждений на теле умершего не было, легкие были чистыми.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Государственной инспекция труда в РБ, представитель ГУ – Отделения, пенсионного фона и социального страхования, представитель ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, технический инспектор труда РО Башкортостана ГМ профсоюза России ФИО13, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РБ У.К.АБ., Ведущий специалист-эксперт отдела организации охраны труда Министерства семьи и труда ФИО14, консультант отдела страхования профессиональных рисков Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть, обусловленное воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемым в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с АО «Учалинский горно – обогатительный комбинат» в должности дежурного слесаря ремонтника <***> разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в <***>. истец был обнаружен на рабочем месте без признаков жизни на площадке контактного чана № на территории АО «Учалинский горно – обогатительный комбинат».

Истец ФИО1 приходилась супругой ФИО5

Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом № № проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственной причиной смерти слесаря-ремонтника ФИО5 явилось общее заболевание. Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны административно – технического персонала предприятия комиссия не усматривает.

Данный случай с ФИО5 квалифицировали как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в АО «Учалинский горно – обогатительный комбинат» и не подлежащим оформлению актом формы №

Из п. <***> акта о расследовании следует, что согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не имеет противопоказаний к работе по должности слесарь-ремонтник.

Согласно карте социальной оценки условий труда №, итоговый класс условий труда №

В рамках доследственной проверки проводилась экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при судебно – медицинском исследовании трупа, каких – либо телесных – повреждений не обнаружено.

- в крови трупа гр. ФИО5 не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты

- смерть наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО16 отказано, в связи в отсутствием события преступления, предусмотренных <***> УК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела, от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы, оснований для самостоятельного назначения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая требования ФИО1, суд, в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что смерть ФИО5, учитывая его возраст, наступила в результате имевшегося у него общего заболевания (<***>), при отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не обусловленная воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Доказательств того, что между производственным фактором и имеющимся у ФИО5 общим заболеванием, имелась причинно-следственная связь, не представлено, и данное обстоятельство опровергается выводами проведенной экспертизы в рамках доследственной проверки.

Факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у Ч.А.ДБ. в период осуществления им трудовой деятельности, судом не установлены.

Судом учтено, что работодателем выполнены свои обязанности по направлению ФИО5 на периодические медицинские осмотры, в ходе проведения которых противопоказания для выполнения работником своей трудовой деятельности выявлены не были.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 был найден внутри чана, а не на площадке чана, суд находит необоснованным, поскольку из показаний непосредственных очевидцев ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО5 лежал на поверхности площадки обслуживания чана, что подтверждается протоколами опроса и их объяснениями. Остальным опрошенным гражданам стало известно о смерти ФИО5 по селектору, либо со слов сотрудников, что подтверждается их объяснениями. Очевидцами они не являлись.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, отказано, оснований для удовлетворения производных требований об обязании составить акт о несчастном случае на производстве и выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Учалинский горно – обогатительный комбинат» о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 21.12.2023 г.