Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2020-000058-09

Дело №2-374/2020

№ 33-13974/2023

Учет № 205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М.Р.Р., М.Г.С.И.И.И. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.Р.Р. и М.Г.С. о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя М.Р.Р., М.Г.С.И.И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <дата> между ПАО «АК БАРС» БАНК и М.Р.Р., М.Г.С. Взыскана солидарно с М.Р.Р., М.Г.С. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 2 724 696,07 руб. и в возврат госпошлины 27 749 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму 2 349 794,16 руб. за период с 19.02.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 14,4% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в размере 4 142 000 рублей.

М.Р.Р., М.Г.С. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по делу и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на профессиональное мнение Некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» .... о заключении эксперта .... по гражданскому делу №2- 374/2020, согласно которому заключение эксперта .... по гражданскому делу №2-374/2020 не может рассматриваться судом как «Экспертное заключение», соответствующее определению Альметьевского городского суда от 26 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы по делу №2- 374/2020, является необоснованным, вызывающим сомнение в достоверности документом, вводящим в заблуждении пользователей заключения, а также приводящим к неоднозначному толкованию. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель заявителей в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе его податели просят определение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывают на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении определения судом первой инстанции. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года удовлетворен иск ПАО «АК БАРС» БАНК к М.Р.Р., М.Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

М.Р.Р., М.Г.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение эксперта .... от <дата> не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, является необоснованным и вызывающим сомнения в его достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу они сводятся к попытке изменить обстоятельства, установленные судом, и направлены на переоценку доказательств и получение судебного акта иного содержания.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные М.Р.Р., М.Г.С. обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, факт ложного экспертного заключения, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следует также учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Р.Р., М.Г.С.И.И.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи