Дело № 2-2262/2022
УИД 42RS0013-01-2022-003069-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Печериной О.В.,
с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>, просит взыскать с АО «Разрез Распадский» компенсацию морального вреда в размере 289 700,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период работы в АО «Разрез Распадский» (правопреемник ОАО МУК-96») у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.
Степень вины АО «Разрез Распадский» в причинении вреда здоровью истцу согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в счет компенсации морального вреда выплатил истцу в связи с установленным профзаболеванием 86 299,16 рублей.
Истец считает, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ и явно занижена.
В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного в настоящее время -30%, истец полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины АО «Разрез Распадский»: 800 000*47% = 376 000, учитывая добровольно выплаченные ответчиком денежные средства: 376 000 - 86 299, 16 = 289 700,84 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле по п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), просила в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54), в которых указывает, что истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания ответчиком выплачено единовременное пособие в размерен 86 299,16 рублей – за 47% вины АО «Разрез Распадский». АО «Разрез Распадский» полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты и полностью компенсирует вред, причиненный истцу. АО «Разрез Распадский» полагает, что работодатель исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме.
Длящийся характер причиненного вреда, увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности на размер компенсации морального вреда не влияет. Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными профессиональными заболеваниями до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. Кроме того, на момент рассмотрения дела истец не признан инвалидом. Истец в результате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.
Также полагают, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 8.7. коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» 2012-2014г.г. установлено, что работнику, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональной травмы или профессионального заболевания, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д. 61-64).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период работы в ОАО «Междуреченская угольная компания -96» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8 оборот), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
На основании решения единственного акционера ЗАО «Разрез Распадский» ОАО «Междуреченская угольная компания – 96» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Разрез Распадский» реорганизовано в АО «Разрез Распадский» ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов (нарушение режима труда, не соблюдение технологических регламентов производственного процесса, нарушение режима регламентов эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, несовершенство технологии). Общий стаж работы истца составил 26 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 25 лет.
Согласно выписке из акта № освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно в размере 30% (л.д 34).
Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: ОАО «Междуреченская угольная компания -96» - 47% (л.д. 15).
Судом установлено: приказом ОАО «Междуреченская угольная компания -96» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена единовременная компенсация (в счет возмещения морального вреда) 86 299,16 рублей, с учетом вины предприятия 47% (л.д. 58-59).
Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается программой реабилитации (л.д. 33, 35-37), выпиской из амбулаторной карты, медицинским заключением, медицинскими документами (л.д. 12, 18), выписками из медицинской карты (л.д. 47-53), пояснениями свидетеля ФИО4
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с АО «Разрез Распадский» в размере 148 700,84 руб., исходя из следующего расчета (500 000 рублей х 47% - 86 299,16 руб.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, а также пропорциональности, считает возможным взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб. Несение расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «Разрез Распадский» в размере 300 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> 148700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения провозглашена 21 сентября 2022 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2262/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Е.Ю. Белобородова