Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-8292/2023
№ 2-3/2023
64RS0036-01-2022-000615-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу К.И.М. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению К.И.М. к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об уточнении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
установил:
К.И.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об уточнении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.
Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт», расходы за ее проведение возложены на истца К.И.М.
<дата> ООО «Русэксперт» обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 63 500 руб.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, с К.И.М. в пользу ООО «Русэксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 500 руб.
Кроме того, <дата> К.И.М. обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления К.И.М. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В частной жалобе К.И.М. просит определение суда о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы и отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на то, что несение судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы должно быть возложено на ответчиков, поскольку для защиты нарушенного права он вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями. Указывает, что ответчики не приняли мер к своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке. Поскольку судебной землеустроительной экспертизой определены границы земельных участков как истца, так и ответчика, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях. Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Рассмотрев частную жалобу на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что имеются основания для направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского-процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела усматривается, что К.И.М. подана частная жалоба на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании с К.И.М. в пользу ООО «Русэксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63 500 руб. и определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления К.И.М. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов.
Таким образом, из содержания поданной К.И.М. частной жалобы следует, что она подана на два разных подлежащих обжалованию судебных акта, законность которых не может быть проверена в одном апелляционном производстве. При этом следует отметить, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе вышеприведенных норм, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.
Разрешение вопросов о принятии частной жалобы и проверка частной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона отнесены к компетенции суда первой инстанции.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Татищевский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона
Руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, судья
определил:
гражданское дело по исковому заявлению К.И.М. к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об уточнении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки возвратить в Татищевский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.
Судьи