Решение по делу № 2-247/2025 от 08.04.2025

<данные изъяты>

УИД 47RS0015-01-2025-000046-75

Дело № 2-247/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чеботарь о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Чеботарь о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 16 июня 2024 года в 14 часов 05 минут на парковке у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чеботарь и пешехода ФИО1 В результате ДТП автомобиль ответчика совершил наезд на потерпевшую ФИО1 Постановлением мирового судьи от 19.09.2024 года Чеботарь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. И постановлением судьи Сланцевского городского суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий Чеботарь ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: осаднения верхней трети левой голени и колена, отек пальцев левой стопы, краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред средней тяжести. В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: в момент ДТП ФИО1 испытывала сильную физическую боль. При первичном осмотре в приемном отделении был поставлен диагноз: перелом малоберцовой кости по типу зеленой ветки слева? Перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ушиб мягких тканей. Соответственно при таких повреждениях левая нога полностью была в гипсовой повязке. Во время ДТП ФИО1 находилась в отпуске и планировала отдых, но ситуация с ДТП привела к невозможности жить полноценной жизнью (нога в гипсовой повязке), испытывала сильное моральное страдание в связи с ограничениями и невозможностью реализации своих планов на отпуск. Находилась на больничном листе с 16 июня 2024 года по 17 июля 2024 года. Представитель истца неоднократно обращался к ответчику в устной форме с предложениям рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке. Первоначально Чеботарь готов был пойти на возмещение вреда в добровольном порядке, но позже отказался и до настоящего времени не сделал никаких попыток к примирению. Просит взыскать с Чеботарь компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 3000 руб оплаченную при подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца- ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.42-45), исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-04 на парковке у <адрес> у магазина «Магнит Экстра» автомобиль <данные изъяты> под управлением Чеботарь , двигаясь задним ходом, сбил его и его супругу ФИО1 Он получил незначительные повреждения, которые не повлекли расстройство здоровья, а его супруга получила телесные повреждения в виде осаднения верхней трети левой голени и колена, отек пальцев левой стопы, краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и были судебным экспертом квалифицированы как вред средней тяжести. ФИО1 находилась на больничном с 16 июня 2024 года по 17 июля 2024 года. В приемном отделении ей был наложен гипс на левую ногу от пальца до первой трети бедра. Они только что пошли в отпуск, планировали во Пскове встретиться с сыном, который находится на СВО, затем путешествовать на своем личном транспорте. Но все планы их были нарушены. ФИО1 обратилась в страховую компанию Росгосстрах, и ей был возмещен вред в размере 20 000 руб. Моральный вред страховая компания не компенсирует. Поскольку на ногу был наложен гипс, то это причиняло определенные неудобства: трудно было передвигаться, первую неделю надо было лежать, на улице стояла жаркая погода, супруга у него по телосложению полная, а принять душ было невозможно, потому что гипс нельзя мочить. Несколько раз надо было придти на прием к травматологу, и без его помощи супруга этого сделать не могла, по дому передвигалась только с помощью костылей, по хозяйству ничего не могла делать. Постоянно испытывала боли в ноге, принимала обезболивающие препараты. После ДТП и до настоящего времени Чеботарь не принес извинения. В Добровольном порядке Чеботарь не предлагал какую либо материальную помощь. В октябре 2024 года ФИО1 обращалась к травматологу по поводу болей в пальце травмированной ноги. Боли у нее сохраняются и до сих пор, не может носить модельную узкую обувь, ноготь деформировался. В августе 2024 года он позвонил Чеботарь и предложил в добровольном порядке решить вопрос о компенсации морального вреда. Предложил 105 000 руб. Чеботарь согласился, а потом перезвонил и отказался. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик Чеботарь исковые требования по праву признал, не признал по размеру, и пояснил, что действительно он признан виновным за данное ДТП, вину свою не оспаривает. Так же не оспаривал и то, что ФИО1 в результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Считает что размер компенсации морального вреда завышен, 10 июля 2024 года он видел ФИО1 выходящих из магазина, и никакого гипса у ФИО1 уже не было, так же видел их на трассе как они ездили на своей машине. Готов возместить вред в размере от 30 000 руб до 50 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Андреевой И.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы административного дела №, и материалы административного дела №, изучив медицинские карты ФИО1 № и №, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и материалами об административном правонарушении 16 июня 2024 года в 14-05 на парковке у <адрес> водитель Чеботарь , управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, при движении задним ходом на парковке не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как вред средней тяжести. Таким образом, в действиях водителя Чеботарь было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 установлены следующие повреждения: осаднение верхней трети левой голени и колена, отек пальцев левой стопы, краевой перелом основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы. Данные повреждения получены по единому механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом, что не исключает возможность получения в условиях ДТП при условии наезда легкового транспортного средства при движении задним ходом с последующим наездом. Так как все имеющиеся повреждения имеют один механизм образования, то оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому критерию, которым является краевой перелом основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, это повреждение является повреждением повлекшим длительное расстройство здоровья и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (Приказ МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируется как вред средней тяжести.

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года, Чеботарь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000руб.

Данное постановление вступило в законную силу, и не обжаловалось Чеботарь

Так же постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района (и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района) от 12 сентября 2014 года Чеботарь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в вмде административного ареста на срок 2 суток.

Данное постановление вступило в законную силу, и не обжаловалось Чеботарь

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд считает, что у истца, возникло право требования компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина Чеботарь в причинении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, причинивших ей вред здоровью средней тяжести, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Чеботарь к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела обозревались медицинские карты ФИО1, из которых следует, что ФИО1 в стационарное отделение не госпитализировалась, проходила амбулаторное лечение с 16 июня 2024 года по 17 июля 2024 года. При первичном осмотре хирурга 16 июня 2024 года, состояние ФИО1 удовлетворительное, госпитализация не предлагалась, наложена гипсовая лонгетка левой голени, в последующем была назначена немедикаментозная терапия: покой, следить за гипсовой повязкой. При болях назначен обезболивающий препарат- найз. При посещении врача травматолога: 17 июня, 25 июня, 10 июля 2024 года состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, однако врачом постоянно фиксировались жалобы потерпевшей на боли в левой стопе и голени. ФИО1 находилась на больничном с 16 июня 2024 года по 17 июля 2024 года.

Так же при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило, и тот факт, что после 17 июля 2024 года и по настоящее время в медицинских документах не зафиксированы обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья после ДТП, о чем свидетельствует медицинская карта амбулаторного больного, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела.

Так же суд принимает во внимание и то, что до настоящего времени, со слов ФИО1, ФИО1 продолжает испытывать болевые ощущения в пальце травмированной ноги.

Суд принимает также во внимание имущественное и семейное положение ответчика Чеботарь Как пояснил Чеботарь он разведен, проживает один, на иждивении несовершеннолетних детей нет, алиментных обязательств не имеет, других лиц, находящихся на его иждивении также нет.

Чеботарь работает в ООО «МВ Кингисепп», его доход за 2024 год составил 1 825 687.32 руб., а три месяца 2025 года доход составил 420 354.12 руб. согласно справок о доходах и суммах налога физического лица.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Чеботарь имеется земельный участок в <адрес>, квартира по адресу: <адрес>; 1/50 доля в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Как пояснил Чеботарь , квартира находится в ипотеке и ежемесячно он платит по 17 422 руб, однако доказательств не предоставил, но из ЕРГН видно, что на квартиру имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Так же Чеботарь пояснил, что у него в собственности находятся три транспортных средства, а именно: <данные изъяты>

Довод Чеботарь о том, что он видел ФИО1 10 июля 2024 года уже без гипса, не нашел своего подтверждения, поскольку в медицинской амбулаторной карте ФИО1, отметки от 10 июля 2024 года (когда она была на приеме у травматолога), не имеется сведений о том, что гипсовая лонгетка снята, а в плане лечения указано: покой, и следить за гипсовой повязкой.

Истец ФИО1 просила взыскать с Чеботарь компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность лечения.

Так же, суд учитывает поведение ответчика Чеботарь после совершения ДТП и в период рассмотрения данного дела: не принес извинения как после ДТП, так и в процессе рассмотрения дела, не предлагал посильную финансовую помощь, так же суд принимает во внимание и тот факт, что после совершения ДТП Чеботарь с места происшествия доставил на своем автомобиле пострадавшую ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ».

При этом, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рубле,й считает, что данный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чеботарь о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чеботарь , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и государственную пошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.