Мировой судья Полежаева Е.Ю. № 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 марта 2023 года о разъяснении решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом принят отказ от исполнения договора на оказание услуг № от **. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за изготовление и монтах ПВХ-конструкций в размере 23 245,54 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 122,76 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года, мотивированное решение не изготавливалось, решение вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, в обоснование указав, что судом не был разрешен вопрос о демонтаже установленных ПВХ-конструкций, в квартире расположенной по адресу заказчика – ФИО1: ..., согласно прилагаемых к договору эскизов и возврату последних исполнителю – ФИО2

Определением мирового судьи от 1 марта 2023 года заявление ФИО2 о разъяснении удовлетворено.

Разъяснено решение мирового судьи от 27 июля 2021 года, а именно: ФИО1 обязана по требованию ФИО2 и за ее счет возвратить ПВХ-конструкции, установленные на основании договора на оказание услуг № от ** в квартире, расположенной по адресу: ..., после получения ФИО1 денежных средств, взысканных п решению суда от **.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что в квартире сделан ремонт, который при демонтаже ПВХ-конструкций может быть нарушен. Считает, что ФИО2 должна установить старые окна, откосы заштукатурить и побелить. Более того, на данный момент окна ПВХ подорожали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Ангарским РОСП получен исполнительный лист серии №, выданный на основании решения от ** по иску ФИО1 к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом принят отказ от исполнения договора на оказание услуг № от **. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за изготовление и монтах ПВХ-конструкций в размере 23 245,54 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 122,76 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнения решения суда ФИО2, указала на то, что судом не был разрешен вопрос о демонтаже установленных ПВХ-конструкций.

Суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанное решение суда содержит неясности относительно демонтажа установленных ПВХ конструкций, кроме того указал, что вопрос о возвращении ФИО2 Олейниченко Т.А прежних окон в рамках гражданского дела не рассматривался.

Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

В силу положений статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанные требования закона судом при удовлетворении заявления соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 марта 2023 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1421/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.