Судья Галямина А.С.
Дело №22-4274-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Кельн О.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым адвокату Кельн О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
ФИО1, родившегося дата в ****.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оствлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 года), которым осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Кельн О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания и суд в полной мере не учел его положительные данные о личности и поведении, согласно которым он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, обучался школе и ПУ-74, где получил профессии «швей», «электромонтажник», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ответственно относится к выполнению поручений, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, вину в совершении преступления признал, раскаялся, поддерживает связь с родственниками. Кроме этого он является инвалидом ** группы и проходит лечение, в случае освобождения ему гарантировано место жительства и работа, его близкие родственники нуждаются в помощи. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что твердо встал на путь исправления и в случае удовлетворения ходатайства намерен исполнять решение суда.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 20 сентября 2022 года для прохождения лечения, имеет инвалидность 2 группы, к лечению относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, имеет специальности «швеи», «электромонтажник 3 разряда», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, с медперсоналом и персоналом исправительного учреждения выдержан, социальные связи не утратил. Вину признал частично. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 4 раза: в 2019г.-1, в 2020г.-1, в 2021г.-1, в 2022 г.-1; подвергался взысканиям в виде выговоров 4 раза: в 2018г.-2, в 2019г.-1, в 2022г.-1, взыскания погашены и сняты.
Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Все характеризующие ФИО1 данные, включая и те, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и адвокат, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике исправительного учреждения, такие, как участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий. Вместе с тем судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении к исправлению, а стойких положительных изменений за весь период отбывания наказания в поведении ФИО1 не наблюдается.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взыскания, в виде выговоров. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены и сняты, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом следует отметить, что нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а затем и исправительного учреждения допускались осужденным на протяжении значительного периода отбывания наказания (в 2018-2022г.г.), мер к досрочному снятию взысканий, наложенных 06.09.2018г. и 04.01.2019г., осужденный не предпринимал. Активность в получении поощрений осужденный не проявлял, впервые он был поощрен только в ноябре 2019 года, затем имел по 1 поощрению в 2020-2022 гг., после снятия последнего взыскания – 01.08.2022г. не поощрялся.
Чередование взысканий с поощрениями, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что он утратил общественную опасность и правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не противоречит содержанию характеристики, в которой отражены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, поэтому позиция администрации исправительного учреждения правомерно учтена судом наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие места жительства и гарантия трудоустройства сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения и не влияют на принятое судом решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым адвокату Кельн О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кельн О.Ю. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: