№ 2-33/2023
36RS0027-01-2022-001174-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 23 января 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 03.09.2022 г. в 18 часов 50 минут на ул. Профсоюзная, напротив участка 805 в СНТ «Сирень» Павловского района, Воронежской области по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№>. ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№>, при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№> причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 147723 от 03.09.2022 г. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована страховщиком - АО «Страховая Компания «Астро-Волга» по страховому полису <№>.
06.09.2022 г. он обратился к страховщику – в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению от СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу 06.09.2022 г. был произведен осмотр автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№> и подготовлен акт осмотра транспортного средства № 1341489 от 06.09.2022 г. Согласно заключения эксперта № 1341489 от 08.09.2022 г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№>, была составлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий, согласно которой необходимо приобрести новый задний бампер с каталожным № KBYA5022XB8P, произвести окрас новой детали и замену. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» направило запрос на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>2 о возможности осуществления восстановительного ремонта с указанием стоимости восстановительного ремонта (без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) на основании заключения независимой технической экспертизы № 1341489 от 08.09.2022 г. От станции технического осмотра (ИП <ФИО>2) 20.09.2022 г. был получен ответ о невозможности восстановительного ремонта, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. Данную информацию он получил в ответе на его обращение от СПАО «Ингосстрах».
26.09.2022 г. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах» в безналичном порядке на расчетный счет ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 320 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2022 г., фискальный документ № 114738, в том числе выплата стоимости восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учётом износа в размере 24 400 рублей 00 копеек, а также иные выплаты (величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения № 1341489 от 26.09.2022 г.) в размере 13 920 рублей 00 копеек. Данная информация так же отражена в Акте о страховом случае от 21.09.2022 г. Он считает, что в результате выплаты страхового возмещения, причиненный его автомобилю, ущерб возмещен не полностью.
В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№>, он обратился к официальному дилеру Mazda в Воронеже – ООО «Ринг М». В ООО «Ринг М» он приобретал данный автомобиль и обслуживает его. ООО «Ринг М» обеспечивает гарантийные обязательства по автомобилю. Здесь ему подготовили счёт на оплату №1 802 от 07.10.2022 г. по замене и окрасе новой детали – задний бампер на сумму 15 000 рублей 00 копеек. В наличии и под заказ у официального дилера Mazda в Воронеже – ООО «Ринг М» необходимая деталь новый бампер каталожный № KBYA5022XB8P отсутствует, ему предложили самостоятельно приобрести необходимую деталь. В магазине автозапчастей «Мотор», расположенный по адресу: <...>, ИП <ФИО>1 выставил счет на оплату № 0000000093 от 09.11.2022 г. за приобретение детали – задний бампер с каталожным № KBYA5022XB8P на сумму 100 064 рубля 00 копеек. В результате на сегодняшний день реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 115 064 рубля 00 копеек (100 064 рубля 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек). Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составляет: 115 064 рубля 00 копеек – 24 400 рублей 00 копеек = 90 664 рубля, из которых: 115 064 рубля 00 копеек – сумма затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 24 400 рублей 00 копеек – размер выплаты страховой компанией на ремонт автомобиля (размер ответственности страховщика); 90 664 рубля 00 копеек – сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ФИО2 была направлена досудебная претензия как виновнику ДТП, на которую был получен отказ выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба, не покрытую страховкой. Считает, что ответчик ФИО2 обязана возместить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 73 550 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования признали частично, суду пояснили, что считают стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, приобретение истцом нового заднего бампера приведет к его неосновательному обогащению.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может осуществляться страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в форме страховой выплаты (п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>
ФИО2 является собственником автомобиля «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 г. следует, что 03.09.2022 г. в Павловском районе, СНТ «Сирень», ул. Профсоюзная,, 805 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий сзади автомобиль «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 Повреждены задний бампер, накладка заднего бампера. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 по страховому полису <№> была застрахована СПАО «Ингосстрах», срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 23.07.2022 г. по 24 час. 00 мин. 22.07.2023 г. К управлению транспортным средством допущен <ФИО>4 (л.д. 116).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 по страховому полису <№> была застрахована АО «СК «Астро-Волга», срок действия страхового полиса с 11 час. 29 мин. 10.01.2022 г. по 24 час. 00 мин. 09.01.2023 г. К управлению транспортным средством допущена ФИО2 (л.д. 118).
06.09.2022 г. произведен осмотр транспортного средства «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, о чём составлен акт № 1341489 (л.д. 65-66).
Согласно заключения независимой технической экспертизы № 1341489 от 08.09.2022 г., составленного экспертом ООО «Группа содействия Дельта», региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа 30 200 руб., с учетом износа 24 400 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет 2 784 000 руб. Из калькуляции стоимости ремонтных воздействий следует, что необходимо приобрести задний бампер с каталожным № KBYA5022XB8P, произвести окраску новой детали и замену (л.д. 85-95).
Согласно экспертного заключения № 1341489 от 26.09.2022 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> составляет 13 920 руб. (л.д. 76-84).
21.09.2022 г. составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 38 320 руб., из них вред, причиненный транспортному средству – 24 400 руб., дополнительные расходы – 13 920 руб. (л.д. 72).
20.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» от станции технического осмотра получен ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 71).
26.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 320 руб. (л.д. 28).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из представленных истцом доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что ООО «Ринг М» подготовило ФИО1 счет на оплату № 1802 от 07.10.2022 г. на сумму 15 000 руб. за окрас нового заднего бампера с каталожным № KBYA5022XB8P (л.д. 75).
Кроме этого, из ответа ООО «Ринг М» на запрос ФИО1 следует, что оригинальный задний бампер на автомобиль «Mazda <данные изъяты>» с каталожным кодом № KBYA5022XB8P временно недоступен к заказу.
ИП <ФИО>1 подготовил ФИО1 счет на оплату № 0000000093 от 09.11.2022 г. заднего бампера с каталожным № KBYA5022XB8P на сумму 100 064 руб.
19.01.2022 г. истец оплатил у ИП <ФИО>3 – магазин «Искра+» панель заднего бампера с каталожным № KBYA5022XB8P стоимостью 97 950 руб., что подтверждается товарным чеком № 38 от 19.01.2023 г. и кассовым чеком от 19.01.2023 г.
Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила 73 550 руб. (97 950 руб. (стоимость за уплаченный бампер) – 24 400 руб. (размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству).
В обоснование своих возражений ответчиком представлен счет на оплату № 22 от 21.01.2023 г. заднего пластикового бампера с каталожным № KBYA5022XB8P на сумму 44 990 руб.
Иных сведений о стоимости заднего бампера автомобиля «Mazda <данные изъяты>» материалы дела не содержат.
Заключение независимой технической экспертизы № 1341489 от 08.09.2022 г. сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. В связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется. Суд считает возможным положить указанное заключение в основу вынесения решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из абз. 3, 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд приходит к выводу, что замена поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия бампера автомобиля «Mazda <данные изъяты>» на новый не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда.
Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, требования ФИО1 подтверждены достаточными доказательствами представленными в судебное заседание, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 919 руб. 92 коп. (л.д. 42).
Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования и расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 406 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73 550 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <№> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.01.2023 г.
Председательствующий Р.А. Лесных