Дело № 2-2287/2022

54RS0008-01-2022-002319-97

Поступило в суд 16/09/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки», Министерству культуры РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, Министерству финансов РФ о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила:

- признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки»;

- взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки» в ее пользу возмещение убытков 290 583 рублей, неустойку в сумме 290 583 рублей, штраф в размере 290 583 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры РФ в ее пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория им. М.И.Глинки» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она должна была получить платные образовательные услуги по специальности «музыкально – театральное искусство специализация искусство оперного пения», срок обучения 5 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в образовательное учреждение. На третьем курсе обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решив выйти раньше этого срока из академического отпуска, в связи с освобождением бюджетного места, на которое она планировала быть переведенной, и.о. ректора ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что академический отпуск не будет завершен, пока она не представит документы об изменении материального положения всей семьи, издавать приказ о завершении академического отпуска издавать отказалась. Также отказалась издавать приказ о завершении и допуске к учебе и после срока академического отпуска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была отчислена из консерватории, и договор на платные образовательные услуги был с ней расторгнут. Однако, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отчисление из консерватории было признано незаконным. Между тем, после вступления в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялось, приказ о завершении академического отпуска и допуске к образовательному процессу не издавался. В связи с этим, через представителя ФИО3 истец была вынуждена обращаться с жалобами в Министерство культуры РФ, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ, которые рассмотрены надлежащим образом не были, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными бездействий должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в консерваторию с заявлением о переводе на обучение в другое учебное заведение, этим же днем, и.о. ректора консерватории ФИО2 был издан приказ приступившей к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку не могла приступить к занятиям в связи с отсутствием приказа о завершении академического отпуска. Кроме этого, истец полагает, что ответчиком ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки» ненадлежащим образом были оказаны образовательные услуги, а именно, при заключении договора, полагала, что по результатам обучения получит высшее образование по специальности, однако, из-за незаконных действий ответчика, и.о. ректора ФИО4 приказ о завершении академического отпуска не издавался, своевременно к образовательному процессу допущена не была, была вынуждена ходить по судам и защищать свои права, тем самым, лишена была возможности обучаться и получить образование. Из-за незаконных действий ответчика, который препятствовал приступить к образовательному процессу, истица перевелась для обучения в консерваторию в <адрес>, что повлекло дополнительные траты. Полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, уплаченные по договору денежные средства за весь период обучения до момента академического отпуска подлежат возврату. Поскольку к таким отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», то подлежит взысканию с консерватории неустойка, штраф и моральный вред. Также полагает, что действиями ответчиков Министерства культуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д.11-13 том 2), а также дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнение к письменному отзыву (л.д.23-25 том 2), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве с дополнениями к нему (л.д.126-134, 249-252 том 1), были даны соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.114-118 том 1), даны были соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.235-239 том 1), дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов курса очной формы обучения по договору об оказании платных образовательных услуг по направлению 5ДД.ММ.ГГГГ «Музыкально – театральное искусство специализация оперного пения» (л.д.90-91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор №/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования специалиста по направлению подготовки / специальности 5ДД.ММ.ГГГГ. «Музыкально – театральное искусство специализация Искусство оперного пения» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (л.д.22-26 том 1).

Срок освоения образовательной программы (продолжительности обучения) на момент подписания договора составил пять лет (пункт 1.2. договора). Срок обучения по учебному плану составляет пять лет. Дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, после освоения заказчиком образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании и о квалификации – диплом специалиста. Заказчику, не прошедшему итоговой аттестации или получившему по итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно установленному Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки.

Согласно пункту 3.1. договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику платно. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения заказчика составляет 675 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги с ДД.ММ.ГГГГ в течение 50 учебных месяцев в сумме 13 500 рублей ежемесячно не позднее 05 числа каждого учебного месяца оплачиваемого периода (пункт 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Новосибирской консерваторией имени М.И. Глинки было заключено дополнительное соглашение об уплате задолженности по оплате образовательных услуг.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ уточнения, приказом Новосибирской консерватории имени М.И. Глинки №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как студентке 3-его курса вокального факультета, был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87,92 том 1).

На дату предоставления академического отпуска, ФИО5 была полностью произведена оплата образовательных услуг в размере 290 583 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и платежах (л.д.95-97 том 1), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о завершении академического отпуска по причине того, что полагала имеет право на перевод на освободившиеся вакантные бюджетные места (л.д.77,79-80 том 1).

Однако, на поданное заявление, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской консерватории имени М.И. Глинки направила ФИО5 письмо о том, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания периода времени, на основании заявления обучающегося и документов, свидетельствующих о прекращении обстоятельств предоставления академического отпуска, в данном случае – документов об изменении материального положения семьи истца (л.д.76,78 том 1). Приказ о завершении академического отпуска издан не был.

Между тем, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ деканом вокального факультета консерватории ФИО6 и.о. ректора представления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО5 была отчислена из консерватории с ДД.ММ.ГГГГ как не приступившая к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам (л.д.93-94 том 1).

ФИО5 не согласившись с данным приказом, обращалась в суд с иском о признании его незаконным и отмене; взыскании с ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в ее пользу компенсации морального вреда за незаконное отчисление и распространение порочащих сведений, оплаты по договору в размере 306 420 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа, а также возложении на ответчика обязанности предоставить бюджетное место.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления, поскольку был установлен факт нарушения порядка, регулирующего завершение академического отпуска; взыскана с ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей исходя из того, что судом установлен факт незаконного отчисления из образовательного учреждения, а также штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда 2 500 рублей. В остальной части требований было отказано (л.д.27-35 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда оставлено без изменения (л.д.36-47 том 1).

В последствие определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> и апелляционное определением Новосибирского областного суда были оставлены без изменения (л.д.48-52 том 1).

В связи с тем, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного суда <адрес>, приказ о завершении ФИО5 академического отпуска не издавался, к образовательному процессу допущена не была, мать ФИО5 – ФИО3, на основании выданной ей доверенности, обращалась с письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Министру культуры РФ и в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ. Однако, с поступившими ответами ФИО3 согласна не была, обратилась в суд с административными исками.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответ директора департамента науки и образования Министерства культуры РФ ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Суд признал незаконным бездействие и возложил на Министра культуры РФ обязанность рассмотреть обращение ФИО3 в установленном порядке и дать ответ по существу заявленных требований (л.д.56-62 том 1).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие и.о. начальника управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность в части не рассмотрения по существу заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. Суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ рассмотреть заявление ФИО3 в установленном законом порядке и дать ответ по существу заявленных требований (л.д.63-72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к и.о. ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» ФИО2 с заявлением об отчислении ее в порядке перевода в другую государственную образовательную организацию, приказ об отчислении в связи с переводом просила выдать на руки представителю (л.д.85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО2 был издан приказ №-у «О выходе из академического отпуска», в котором указано считать приступившей к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ студентку 3 курса вокального факультета ФИО5 (специальность 5ДД.ММ.ГГГГ Музыкально – театральное искусство (специализация Искусство оперного пения)). В качестве оснований для издания данного приказа указаны: решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у и.о. ректора ФИО2 студентка 3-го курса вокального факультета ФИО5 (специальность 5ДД.ММ.ГГГГ Музыкально – театральное искусство (специализация Искусство оперного пения)), обучающаяся по договору об обучении по образовательным программам высшего образования, была отчислена из консерватории с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского». В качестве основания для издания данного приказа указано: личное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная первым проректором Омского государственного университета им. Ф.М.Достоевского Кирсановым Р.В. (л.д.89 том 1).

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.21 том 1).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, считает приказ изданный и.о. ректора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным, поскольку она не может считаться приступившей к занятиям в связи с отсутствием приказа о завершении академического отпуска, сам приказ о завершении академического отпуска не издавался.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативно – правовыми актами, принятыми Минобрнауки России.

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ и общие положение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Обучающийся имеет право на академический отпуск, если не может обучаться в образовательной организации по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам (п. 12 ч. 1 ст. 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ; п. 2 Приложения к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 455).

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 утвержден Порядок и основания предоставления академического отпуска обучающимся.

Согласно пункту 2 данного Порядка, академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

Пунктами 6, 7 Порядка предусмотрено, что обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска. В случае, если обучающийся обучается в организации по договору об образовании за счет средств физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается.

Академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося. Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

Аналогичные положения были установлены ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в своих Положениях о Порядке и основаниях предоставления академических отпусков обучающимся (л.д.182-183 том 1).

Таким образом, из указанного следует, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, но не превышающий двух лет, либо до окончания указанного периода на основании заявления студента.

Как правило, сроки и порядок представления заявления, а также его форма устанавливаются локальными нормативными актами образовательной организации (ч. 1, 2 ст. 30 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

По завершении академического отпуска студент допускается к обучению на основании приказа руководителя образовательной организации (ректора) или уполномоченного им должностного лица (ч. 3 ст. 26 Закона N 273-ФЗ; п. 7 Порядка).

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый истицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства. Приказ издан лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Из заголовка текста приказа следует, что приказ издан «О завершении академического отпуска», основное содержание приказа устанавливает допуск студента к обучению с определенной даты, что соответствует также Методическим рекомендациям по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.»

Доводы представителя истца о том, что в содержании приказа не содержится формулировки о завершении академического отпуска, не влечет незаконность самого приказа, поскольку из Закона следует, что по завершении академического отпуска студент допускается к обучению на основании приказа руководителя образовательной организации (ректора) или уполномоченного им должностного лица. В данном случае по завершении академического отпуска приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у была допущена к обучению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным, у суда не имеется.

Истица просит взыскать в результате незаконных действий ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в ее пользу в качестве убытков 290 583 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками. Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом такая совокупность обстоятельств не была доказана.

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истицей денежные средства 290 583 рублей в качестве убытков, являлись платой по договору №/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, которая возврату не подлежит, поскольку до академического отпуска образовательные услуги истцу были оказаны в полном объеме. После завершения академического отпуска оплата по договору не производилась.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что оснований для взыскания убытков суд не усматривает, то производное от этого требование о взыскании неустойки исходя из Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда с ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» заслуживающими своего внимания.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истица указывает на то, что исполнитель ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» на протяжении длительного времени не издавало приказ о завершении академического отпуска на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения Железнодорожного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан был лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после обращения истицы с заявлением о переводе в другое образовательное учреждение.

Суд соглашается с такими доводами истицы, находит их обоснованными и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

К доводам представителя ответчика о том, что сроки для издания приказа о выходе из академического отпуска законом не предусмотрены, такой был издан сразу после получения определения кассационной инстанции, суд относится критически.

Исходя из пункта 2.3.3 договора об образовании, ответчик как исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг.

Однако, длительное не разрешение заявления истицы (1 год 7 месяцев) о выходе из академического отпуска, лишили истицу возможности вернуться к образовательному процессу и своевременно приступить к занятиям.

Относительно доводов ответчика об отсутствии урегулированных законом сроков издания приказа о завершении академического отпуска, суд считает необходимым отметить, что, действительно, такой срок ни законом, ни Положениями образовательного учреждения не урегулирован.

Однако, исходя из положений законодательства, в частности положений статей 314, 397 Гражданского кодекса РФ срок для исполнения обязательства должен быть разумным и исполнен в течение семи дней со дня предъявления требования для исполнения.

Кроме этого, суд считает возможным в качестве аналогии к разумным сроками рассмотрения заявления истицы о рассмотрении заявления о выходе из академического отпуска, применить срок предусмотренный пунктом 6 Порядка и оснований предоставления академических отпусков обучающимся Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки, в котором срок рассмотрения заявления обучающегося составляет десять дней со дня получения от студента заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истицы, а именно что, на протяжении длительного времени истица вместо того, чтобы приступить к образовательному процессу, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права, возникшие отношения между истцом и ответчиком привели к невозможности продолжить обучение и переводу в другое образовательное учреждение, суд находит возможным взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение Закона «О персональных данный», суд не усматривает, поскольку сам факт запроса у студента сведений для обоснования выхода из академического отпуска не свидетельствует о незаконном сборе, хранении и распространении персональных данных.

Доводы ответчика о том, что моральный вред не может быть удовлетворен, поскольку решением Железнодорожного суда требования истицы о компенсации морального вреда уже рассматривались, суд считает несостоятельными в виду того, что решением Железнодорожного районного суда требования истицы о компенсации морального вреда были удовлетворены по тому основанию, что истица незаконно была отчислена из образовательного учреждения. В данном же деле моральный вред вызван несвоевременным исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по допуску истицы к образовательному процессу.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истица не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5 000 рублей (10 000/2).

Относительно требований истицы к ответчикам Министерству культуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истица, моральный вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Министерства культуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ, вина которых установлена вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что оснований для взыскания с должностных лиц компенсации морального вреда не имеется, поскольку решениями судов установлено бездействие должностных лиц Министерства культуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ по не рассмотрению по существу обращения ФИО3, а не самой истицы.

Именно ФИО3 являлась административными истцом по административным искам к должностным лицам Министерства культуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ, и именно ФИО3 суд установил нарушение прав и законных интересов в части незаконно данных ей ответов по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84 том 1).

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям к ответчикам Министерству культуры РФ и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, а потому ее требования удовлетворены быть не могут.

Основания для взыскания с Министерства культуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, в связи с тем, что договорные отношения с данными учреждениями у истца отсутствуют.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству культуры РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, Министерству финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья Ю.В.Зотова