91RS0№-06

дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО32 С.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, ПЛК «Волна» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Потребительский лодочный кооператив «Волна», Адвокатская палата Республики Крым, ФИО2 о защите, чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 и ее мужа, распространенные в заявлении председателя ПЛК «Волна» ФИО3, направленном в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерство юстиции Республики Крым, о лишении адвоката ФИО1 статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, а также среди членов ПЛК «Волна» следующего содержания: «они ведут аморальный образ жизни», «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «Ленинград» в которой были негативные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, нецензурная брань, после чего они начали орать украинские лозунги»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО1, распространенные в заявлении председателя ПЛК «Волна» ФИО3, направленном в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерство юстиции Республики Крым о лишении адвоката ФИО1 статуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также среди членов ПЛК «Волна» следующего содержания: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в АТО».

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывала на то, что ФИО3, действуя, как председатель правления ПЛК «Волна», в августе 2023 года, направила в Адвокатскую палату Республики Крым, а также в Министерство юстиции Республики Крым заявление о лишении ФИО1 статуса адвоката, в указанных заявления, содержалась вышеизложенная информация. Истец полагая, что сведения, изложенные в заявлениях, не соответствуют действительности, и были направлены с целью причинить вред ее профессиональной деятельности адвоката.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указывала на то, что изложенные в заявлениях в Адвокатскую палату Республики Крым, а также в Министерство юстиции Республики Крым, сведения являлись оценочным суждениями, которые не подлежат защите в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала на то, что изложенные ФИО3 оспариваемые сведения в заявлениях, основываются на заявлениях членов ПЛК «Волна», которые являются ее соседями по лодочному гаражу и с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела не установлено, что оспариваемые сведения, соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ПЛК «Волна» - ФИО7 в судебное заседание возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 действовала, как председатель ПЛК «Волна», и по заявлению членов кооператива, по вопросу принять меры реагирования к ФИО1, ее супругу ФИО2, за их ненадлежащие поведение, обратилась с заявлениями в Адвокатскую палату Республики Крым и Министерство юстиции Республики Крым. Полагает, что распространенные сведения в отношении ФИО1 являются оценочными суждениями и судебной защите не подлежат.

Третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела без участия лиц.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, которая является членом ПЛК «Волна, пояснила, что она соседствует с лодочным гаражом истца. Истец со своим супругом летом каждые выходные употребляют спиртные напитки и громко слушают музыку всю ночь, при этом, проявляют агрессию в отношении нее, в т.ч. ее супруг неоднократно ее оскорблял, провоцировал ее супруга на драку. Они постоянно жаловались на их действия председателю, просили принять меры реагирования. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом в очередной раз употребляли спиртные напитки, после чего пели песни группы Ленинград.

Свидетель ФИО10, которая приходится истцу соседкой через четыре лодочных гаража, в судебном заседании также указала на некорректное поведение ФИО1 и ее супруга в кооперативе, о том, что они постоянно употребляют спиртные напитки, громко слушают музыку, кричат, на замечание не реагируют, супруг истца оскорблял ее нецензурными словами. Она обращалась к председателю кооператива, с жалобами, заявлениями. Также подтвердила, что она писала коллективное обращение в Адвокатскую палату Республики Крым, а также в Министерство юстиции Республики Крым.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания о том, что она является соседкой по лодочному гаражу с ФИО1, через один гараж. ФИО1 со своим супругом постоянно распивают спиртные напитки, слушают громко музыку всю ночь, на замечания, лишь усугубляют ситуацию, ставят колонку ближе к ним, что бы музыка звучала еще громче и пр.. Указала, что слышала, как истец с супругом громко слушали музыку группы «Ленинград», громко подпевали, поддерживали изрекаемые выражения, кричали запрещенные украинские лозунги, когда точно это было она не знает. Указала, что ФИО1 оскорбляла ее нецензурными словами. Она обращалась к председателю кооператива с жалобами, была инициатором обращения в Адвокатскую палату и Министерство юстиции Республики Крым, с текстом заявления знакома, полностью его поддерживает. Иные меры реагирования на истца и ее супруга не приводили к улучшению ситуации, поскольку ФИО1 все время отвечала, что она является адвокатом и решит любые вопросы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев надзорное производство №, отказной материал №, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что супругу ФИО1 – ФИО2 на территории ПЛК «Волна» принадлежит эллинг № 41 (далее: лодочный гараж) (л.д. 81-82 т. 1), где они проводит досуг, указанное обстоятельство, сторонами не оспаривается.

ФИО1 в свою очередь является действующем адвокатом, состоит в реестре адвокатов Республики Крым.

ФИО12, является действующим председателем правления ПЛК «Волна».

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПЛК «Волна» - ФИО3 направила в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерство юстиции Республики Крым заявления, в которых указывала в том числе и на следующие сведения: «…они ведут аморальный образ жизни», «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «Ленинград» в которой были негативные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, нецензурная брань, после чего они начали орать украинские лозунги» на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в АТО» (л.д. 49-50, 127-128 т. 1).

На указанные факты, сообщалось в коллективном обращении ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО27, ФИО13, ФИО28, направленном в прокуратуру <адрес>. Дата в заявление, когда провозглашались незаконные лозунги и слушалась музыка в заявлении не указана (л.д. 61-63 т. 1).

В материалы дела также предоставлены заявления от членов ПЛК «Волна» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в указанных заявлениях члены кооператива, сообщали о наличии конфликта с семьей ФИО30, касаемо сломанного шезлонга и установленного ограждения на территории их лодочного гаража, о том, что истец со своим супругом громко слушают музыку, употребляют спиртные напитки, супруг ФИО1 оскорбляет соседей, в частности ФИО14 в своем заявлении указывала на то, что соседи напротив включали громко музыку про Украину (л.д. 51-60, 66-67, 146-151 т. 1).

Вопрос о ненадлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 обсуждался на собраниях правления ПЛК «Волна»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а именно обсуждалось нарушение указанными лицами закона о тишине, которые громко слушают музыку (л.д. 140-143 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ правлением ПЛК «Волна» обсуждалось поступление сведений к ним от неизвестных лиц/свои данные лица предоставлять отказались в целях избежания конфликта) о том, что первый муж ФИО30 (Шипило) Е.И. служил в АТО, правление пришло к выводу, так как никакие меры на владельцев лодочного гаража не действуют, они игнорируют всеми просьбами как членов кооператива, так и требованиями правления, вызовом полиции и участкового, а так же в связи с предоставлением сведений от неизвестных лиц о том, что первый муж ФИО30 (Шипило) Е.И служил в АТО, было принято решение обратиться в Министерство Юстиции и Адвокатскую коллегию Крым, в которой состоит ФИО1 На основании заявлений членов кооператива и сведений неизвестных лиц составить письменное обращение, а для пояснения приложить все копии жалоб полученные в правление кооператива от членов кооператива приложить к обращениям, ответственным лицом определить ФИО3 (л.д. 144-145 т. 1).

По коллективному обращению членов кооператива в прокуратуру <адрес> определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 26-27 т. 2).

Из объяснений, данным в УМВД по <адрес>, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от 20.07.2023, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от 12.09.2024, ФИО21 от 12.09.2024, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от 12.09.2024, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семья ФИО30 нарушает режим тишины, злоупотребляют спиртными напитками, нецензурно выражаются. ФИО10 в своих объяснениях указывала на то, что семья ФИО30 кричали лозунги про Украину, в какое число времени это происходило, она не помнит. ФИО19 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что кто-то пел гимн Украины, но кто это был, она не видела. Согласно объяснений ФИО16 от 20.07.2023 - 16.07.2023 ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, около 01.00-02.00 выкрикнул запрещенный украинский лозунг, также выражался нецензурно (л.д. 34-74 т. 2).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, отказано по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении проверкой МВД по <адрес>, установлено, что у ФИО27, ФИО9, ФИО11, ФИО28, на протяжении длительного времени происходит конфликт с семьей ФИО30 на территории эллингов, в связи с чем, они обращались к председателю кооператива «Волна» ФИО3 с заявлениями об урегулировании проблемы. Позже было принято решение о направлении письменного заявления в полицию, а через время и в Адвокатскую палату Республики Крым о привлечении ФИО1 к ответственности, которое они подписали (л.д. 28-30 т. 2).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от 01.10.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, отказано по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ (л.д. 31-33 т. 2)

Из вышеизложенного следует, что между и семьей ФИО30 и иными проживающими лицами в кооперативе, сложились конфликтные, непризнанные отношения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 350038-2-24 от 14.02.2025, в заявлениях, направленных в адвокатскую палату и минюст содержится негативная информация о ФИО1 и ее муже (ФИО2). Негативная информация о ФИО1 и ее муже выражена в утверждения о фактах и событиях, мнениях и оценочного суждения.

В тексте обращения, направленного в Крымскую республиканскую коллегии адвокатов, в форме утверждения о фактах и событиях выражена следующая информация: ФИО1, и ее муж употребляют спиртные напитки, находясь на территории общего пользования; ФИО1 и ее муж громко слушают музыкальные композиции, в которых звучат неприличные, непристойные, по оценке слова, прослушивание указанных композиций продолжается до двух-трех ночи/до пяти утра; члены кооператива высказывали ФИО1 свои суждения относительно ее поведения и поведения ее мужа, в ответ на которых она сообщала о том, что как адвокат она хорошо осведомлена о нормах законодательства, умеет его использовать для получения собственной выгоды и сможет одержать победу в любом судебном процессе; люди, проживающие рядом с ФИО1, обращались в Правление кооператива с «официальными заявлениями о незаконных неправильных действиях» ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее муж, употребляя напитки, пели песни группы «Ленинград», которые содержали неприличные, непристойные, по оценке автора, слова, а также негативную, по мнению информацию о президенте Российской Федерации ФИО8; ФИО1 и ее муж выкрикивали незаконные украинские лозунги; ФИО1 и ее муж сделали выговор в резком, повышенном тоне четырехлетнему ребенку, за то, что тот не имея возможности пройти по территории общего пользования к рядом стоящему гаражу, взялся рукой за их шезлонг, который преграждал ребенку путь; ФИО1 и ее муж поставили на территории общего пользования заградительную решетку, не имея документов, разрешающих установку указанной решетки, проход преграждают шезлонгами; ФИО1 и ее муж при просмотре на улице футбольных матчей по телевизору используют в своей речи «неприличную, матерную брань», что доступно окружающим их людям, в том числе детям.

В форме мнения: ФИО1 не реагировала на «официальные заявления о незаконных, неправильных действиях»; ФИО1, с намерением разозлить людей, проживающих рядом, совершала некие действия для того, чтобы усугубить сложившуюся ситуацию; ФИО1, прилагала усилия, чтобы навредить людям, проживающим рядом с ней с целью «подстрекнуть» их к конфликту; ФИО1 не заслуживает быть членом коллегии адвокатов.

В форме оценочного суждения: ФИО1 и ее муж совершают лишенные морали, безнравственные поступки; ФИО1 совершала некие поступки, противоречащие общепринятым правилам поведения; ФИО1, и ее муж «обидели, унизили» дочь одного из членов кооператива, ФИО29; ФИО1, и ее муж «обидели, унизили» члена кооператива ФИО10; люди, проживающие рядом, считали ФИО1 и ее мужа людьми, не соответствующими норме, нормальному статусу. Негативная информация о Г ала Е.И. и ее муже выражена в форме утверждения о фактах и событиях, мнения и оценочного суждения.

В тексте обращения, направленного в Крымскую республиканскую палату коллегии адвокатов, в форме утверждения о фактах и событиях выражена следующая информация: ФИО1 и ее муж употребляют спиртные напитки, находясь на территории общего пользования; ФИО1 и ее муж громко слушают музыкальные композиции, в которых звучат неприличные, непристойные, по оценке автора, слова, прослушивание указанных композиций продолжается до двух-трех часов ночи/до пяти утра; члены кооператива высказывали ФИО1 свои суждения относительно ее поведения и поведения ее мужа, в ответ на которые она сообщала о том, что как адвокат она хорошо осведомлена о нормах законодательства, умеет его использовать для получения собственной выгоды и сможет одержать победу в любом судебном процессе; люди, проживающие рядом с ФИО1, обращались в Правление кооператива с «официальными заявлениями о незаконных, неправильных действиях» ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее муж, употребляя спиртные напитки, пели песни группы «Ленинград», которые содержали неприличные, непристойные, по оценке автора, слова, а также негативную, по мнению автора, информацию о президенте Российской Федерации ФИО8; ФИО1 и ее муж выкрикивали запрещенные украинские лозунги. ФИО1 и ее муж сделали выговор в резком, повышенном тоне четырехлетнему ребенку, за то, что тот, не имея возможности свободно пройти по территории общего пользования к рядом стоящему гаражу, взялся рукой за их шезлонг, который преграждал ребенку путь; ФИО1 и ее муж поставили на территории общего пользования заградительную решетку, не имея документов, разрешающих установку указанной решетки, проход преграждают шезлонгами; ФИО1, и ее муж при просмотре на улице футбольных матчей по телевизору используют в своей речи «неприличную, матерную брань», что доступно окружающим их людям, в том числе детям. В форме мнения: ФИО1 не реагировала на «официальные заявления незаконных, неправильных действий; ФИО1 с намерением разозлить людей, проживающих рядом, совершала некие действия для того, чтобы усугубить сложившуюся ситуацию; ФИО1 прилагала усилия, чтобы навредить людям, проживающим рядом с ней с целью «подстрекнуть» их к конфликту; ФИО1 не заслуживает быть членом коллегии адвокатов. В форме оценочного суждения: ФИО1 и ее муж совершают лишенные морали, безнравственные поступки; ФИО1 совершала некие поступки, противоречащие общепринятым правилам поведения, ФИО1, и ее муж «обидели, унизили» дочь одного из членов кооператива, ФИО29; ФИО1 и ее муж «обидели, унизили» члена кооператива ФИО10; люди, проживающие рядом, считали ФИО1 и ее мужа людьми, не соответствующими норме, нормальному статусу.

В исследованных текстах обращений высказываний, выражающих побуждение в форме призыва, не имеется.

Информация, содержащаяся в исследованных текстах, а именно: в обращении председателя ПЛК «Волна» ФИО3 о лишении статуса адвокта от ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Республики Крым (л.д. 49-50) и в (л.д. 127-128), выражена в форме утверждения о фактах и событиях, мнениях и оценочного суждения (л.д. 185-203 т. 1).

Из вышеизложенного заключения эксперта следует, что сведения: «они ведут аморальный образ жизни» является оценочным суждением, а сведения: «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «Ленинград» в которой были негативные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, нецензурная брань, после чего они начали орать украинские лозунги»; «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в АТО» - утверждения о фактах и событиях.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Формальное же отнесение внутрикооперативных разногласий, конфликтных отношений между соседями, жителями эллингов, послужившее основанием для направления заявлений, в отношении ФИО1, а также указанием конкретных действий должны отвечать требованиям фактических обстоятельств, которые могут быть проверены.

Из показаний свидетелей, данным ими как в судебном заседаний, так и в рамках проводимой проверки органами УМВД по г. Керчи, достоверно не установлено, наличие таких обстоятельств и фактов: «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «Ленинград» в которой были негативные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, нецензурная брань, после чего они начали орать украинские лозунги», «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в АТО». Изложенное было лишь указано в коллективном обращении членов ПЛК «Волна», поданном в прокуратуру (аналогично поданным в адвокатуру и министерство юстиции заявлений от ДД.ММ.ГГГГ), которой в возбуждении административного производства было отказано.

Суд обращает внимание на то, что ответной стороной не было представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисленные в заявлении фактические обстоятельства, положенные в основу заявлений. Из всех имеющихся пояснений следует, что на территории ПЛК «Волна», что у семьи ФИО30 имеются конфликты с другими членами кооператива, относительно имущества, ненадлежащего по мнению других лиц поведению, нарушением режима тишины, употреблением спиртных напитков.

В части текста, содержащего сведения следующего характера: «они ведут аморальный образ жизни» суд указывает на то, что эти сведения являются оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, сведения, изложенные в заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет», «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «Ленинград», в которой были негативные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, нецензурная брань, после чего они начали орать запрещенные украинские лозунги», ее первый муж служил в АТО», не соответствуют действительности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в информации факты.

Факт распространения подтверждается заявлениями, которые были направлены в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерства юстиции Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ председателем ПЛК «Волна» - ФИО3, которые также представлены суду по запросу.

Разрешая требования истца о признании сведений, изложенных в заявлениях порочащими честь и достоинство истца, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения являются для истца порочащими ее честь и достоинство, принимая во внимание ее общественный и адвокатский статус.

Принимая во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает подтвержденным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, также учитывая их негативный характер, наносящий существенный вред репутации истца, как адвоката, соответственно распространение об истце сведений, негативного, порочащего характера, влечет за собой препятствия ФИО1 в профессиональной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания сведений, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ порочащими честь и достоинство истца, и обязания ответчика, опровергнуть данные сведения.

В соответствии с пунктами 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В связи, с изложенным, суд полагает обязать председателя ПЛК «Волна» ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес Адвокатской Палаты Республики Крым, Министерства юстиции Республики Крым, опровержение сведений, которые признаны судом порочащие честь, достоинство и деловой репутации.

Вместе с тем, суд не находит доказанным тот факт, что оспариваемая информация была распространена ФИО3 среди челнов ПЛК «Волна», поскольку некоторые члены сами обращались с жалобами на действия семьи ФИО30, а также в ходе проводимой МВД проверки по заявлению ФИО1, допрашивались члены ПЛК «Волна».

Суд обращает внимание на то, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора решения правления ПЛК «Волна», об исключении которых из числа доказательств, как подложных, было заявлено стороной истца, поскольку данные решения не подтверждают фактических обстоятельств, изложенных в оспариваемых заявления, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 102 от 17.07.2024, № 717, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Потребительский лодочный кооператив «Волна», Адвокатская палата Республики Крым, ФИО2 о защите, чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные председателем Потребительского лодочного кооператива «Волна» - ФИО3 в заявление в Адвокатскую Палату Республики Крым от 2 августа 2023 года, в заявление в Министерство юстиции Республики Крым от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1, а именно: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет», «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «Ленинград», в которой были негативные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, нецензурная брань, после чего они начали орать запрещенные украинские лозунги», ее первый муж служил в АТО» - несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию.

Обязать председателя Потребительского лодочного кооператива «Волна» ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес Адвокатской Палаты Республики Крым, Министерства юстиции Республики Крым, опровержение сведения следующего содержания: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет», «15.07.2023 во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «Ленинград» в которой были негативные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, нецензурная брань, после чего они начали орать запрещенные украинские лозунги», «ее первый муж служил в АТО».

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.