Решение по делу № 2-3992/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3992/2023

52RS0002-01-2023-002031-84 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от (ДД.ММ.ГГГГ.)), по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от (ДД.ММ.ГГГГ.)) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 00 минут, находясь на территории по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), умышленно повредил шины колес автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), автомобиля Рефрижератор (№), государственный регистрационный знак (№) на общую сумму 26400 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Х. (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащим ФИО1 автомобилям: «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), припаркованным на территории по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), и умышленно нанес механические повреждения вышеуказанным автомобилям, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы.

Тем самым ФИО2 умышленно нанес следующие механические повреждения вышеуказанным автомобилям:

автомобилю «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) следующие механические повреждения:

на двери багажника в виде вдавленных следов - двух точечных вмятин, размером около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушением целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») частиц материала в зоне образования деформации;

материала на заднем бампере в виде двух точечных вдавленных следов - вмятин, размером, около 0,5 см;

на нижней накладке заднего бампера в виде точечного вдавленного следа-вмятины, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки, наплыва) металла;

на наружной панели передней левой двери в виде трех вдавленных следов-вмятин, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушение целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») частиц материала;

рассеивателя заднего правого фонаря, в виде сквозного отверстия, размером, около 0,5 см, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 117500 рублей;

автомобилю Луидор 3010, государственный регистрационный знак (№) следующие механические повреждения:

на планке порога заднего борта в виде следового контакта округлой формы, размером 1,5 см, характеризующееся как деформация материала в виде вмятины, протяженностью, ориентировочно 5 см;

в виде нарушения конструктивной целостности заднего правого фонаря, в виде разрушения рассеивателя и отражателя фонаря с образованием фрагментарной утраты («минус») материала;

на наружной панели левой двери кабины лакокрасочного покрытия в виде вертикально и косо-ориентированных царапин, с образованием деформаций металла панели левой двери в виде вмятин;

на корпусе нижнего бокового левого зеркала заднего вида в виде косо-ориентированных трасс, с локальными наплывами (смещение) материала корпуса бокового зеркала заднего вида левого, повреждение корпуса в виде двух горизонтальных трещин;

на панели боковины фургона передней левой, панели боковины фургона средней левой в виде группы косо-ориентированных деформаций (вмятин) вытянутой формы, с образованием повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 26 700 рублей;

автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№),. следующие механические повреждения:

на наружной поверхности передней левой боковой панели фургона в виде косо-ориентированной деформации (вмятины), с образованием повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Таким образом, ФИО2 повредил имущество ФИО1 на общую сумму 150 900 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), припаркованному на территории по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), и умышленно нанес механическое повреждение вышеуказанному автомобилю, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы.

Тем самым ФИО2 умышленно нанес вышеуказанному автомобилю механическое повреждение:

наружной передней правой панели (двери) в виде вдавленного следа - вмятины, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушением целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде скола, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18600 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно повредил имущество ФИО1 на сумму 18600 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причинённый автомобилю «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) в размере 136100 (117500 + 18600) рублей был возмещен страховой компанией, за счет которой был произведен ремонт автомобиля.

Однако, в результате технических повреждений и последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля, т.е. уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО8» №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости составляет 67 112 рублей.

Исходя из ответов официального дилера истец полагает, что УТС автомобиля составляет 1 000 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 059 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик вину в совершении преступлений не признал, повреждений автомобилям не наносил. Согласился на прекращение уголовного преследования для завершения судебных тяжб.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования ((№)

Указанные постановления вступили в законную силу.

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. Гражданские иски ФИО1 и ФИО9» оставлены без рассмотрения.

Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 00 минут, находясь на территории по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), умышленно повредил шины колес автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), автомобиля Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак (№) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), автомобиля Рефрижератор (№), государственный регистрационный знак (№) на общую сумму 26400 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащим ФИО1 автомобилям: «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак <***>, Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак (данные обезличены), (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), припаркованным на территории по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), и умышленно нанес механические повреждения вышеуказанным автомобилям, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы.

Тем самым ФИО2 умышленно нанес следующие механические повреждения вышеуказанным автомобилям:

материала на заднем бампере в виде двух точечных вдавленных следов - вмятин, размером, около 0,5 см;

автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) следующие механические повреждения:

автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены),. следующие механические повреждения:

Также, согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены), припаркованному на территории по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), и умышленно нанес механическое повреждение вышеуказанному автомобилю, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы.

Тем самым ФИО2 умышленно нанес вышеуказанному автомобилю механическое повреждение:

Ссылка ответчика о том, что уголовное дело в его отношении прекращено, а потому он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности основана на неверном толковании норм материального права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 591-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 996-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 591-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1449-О-О и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23-О-О).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен разрешить вопрос о размере возмещения.

Из ответа ФИО10» следует, что по условиям договора страхования (№) не предусмотрено условие о возмещении утраты товарной стоимости ((№)

Согласно экспертному заключению ФИО11 №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости составляет 67 112 рублей (л.(№)

Экспертное заключение ФИО12» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание повреждений автомобиля, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства от сторон не поступило.

Ссылка истца на ответы официальных дилеров не свидетельствует о реальной утрате товарной стоимости автомобиля в связи с чем, не может являться доказательством ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, ущерб причиненный имуществу истца действиями ответчика в полном объеме не возмещен.

Общий размер материального ущерба составляет 126 912 рублей (26 400 + 26 700 + 6 700 + 67 112).

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" ч.1 ст.151 ГК РФ не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33).

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства настоящего дела, наступившие последствия, его нравственные страдания, которые понесены в связи с повреждением его имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

Также в соответствии со ст.ст.90,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части ущерба причиненного преступлением, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 738 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3 738 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Юнусова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3992/2023