Решение по делу № 2-6019/2023 от 15.11.2023

05RS0031-01-2023-009075-27

Дело №2-6019/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исключении из сведений о земельном участке из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об исключении из сведений о земельном участке из ГКН.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи 13 марта 2014 года, заключенного с ФИО5, мною, ФИО2 был приобретен земельный участок, площадью 966,92 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автостоянки со встроенными боксами. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, запись о регистрации права № от 15.04.2014 года.

Земельный участок площадью 966,92 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 704 кв.м. Кроме того, были образованы еще два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

Соответствующие сведения содержатся в выписке ЕГРН от 01.03.2023 года.

Таким образом, земельный участок № площадью 1 704 кв.м должен был быть снят с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда от 05 июня 2023 года по делу № 2-3276/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, исковые требования удовлетворены, право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим, сведения о собственнике исключены из ЕГРН.

Однако, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, его координатах и конфигурации в настоящее время содержатся в реестре Государственного кадастра недвижимости.

С момента приобретения, земельный участок находится во владении и пользовании истца.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 966,92 кв.м, принадлежащий ФИО2 Площадь наложения составляет 835,82 кв.м.

Таким образом, принадлежащий мне земельный участок <адрес>, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок находится во владении истца и используется с момента приобретения права. По факту в настоящее время имеется накладка земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 704 кв.м на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 966,92 кв.м. Земельные участки имеют один адрес расположения: <адрес>

В связи с чем, просит исключить из ЕГРН, ГКН по РД сведения о характеристиках, местоположении границ земельного участка №.

Истец – ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о регистрации права, постановлено:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1 704 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО4 № от 21.07.2022 года.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеуказанным решением суда установлено, в частности, «Постановлением администрации г.Махачкалы №2055 от 18.09.2003 гр.ФИО7 предоставлен земельный участок, площадью 1704 кв.м. в мкр Турали вдоль речки Талкинка для строительства автостоянки со встроенными боксами.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый № и за ФИО7 зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/005/2008-664 от 28.03.2008, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серии №

Согласно выписке из ЕГРН, в последующем указанный земельный участок размежеван на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с к/н №, площадью 967 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/519/2014-212 от 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда РД от 26 марта 2019 года по делу А15-3636/2018 ИП ФИО3 признан банкротом и в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца (до 26.07.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2020. Согласно указанного определения в реестр имущества должника вошел и земельный участок с кадастровым номером №.

В результате проведенных торгов, между ФИО3 - в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 19.04.2022, согласно которому последнему в числе прочего отчужден земельный участок с кадастровым номером №

В результате размежевания земельного участка с к/н №, указанный номер должен был быть погашен, в связи с чем, указанный земельный участок неправомерно вошел в реестр имущества должника и был реализован на торгах ответчику ФИО4

Сведений о том, когда и на каком основании ФИО3 являлся собственником земельного участка №, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Из представленного в суд заключения кадастрового инженера ФИО6, земельный участок с к/н № накладывается на земельный участок истца с к/н №. Площадь наложения составляет 835,82 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с к/н № по адресу: <адрес> вошел в состав земельного участка с к/н №

….Разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, находит обоснованными доводы истца о том, что в результате размежевания земельного участка с к/н №, указанный номер должен был быть погашен, вследствие чего неправомерно вошел в реестр имущества должника и был реализован на торгах ответчику ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.»

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как было указано выше, истец ФИО2 является собственником земельного участка с к/н №, площадью 967 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: РД<адрес>, на который накладывается земельный участок с к/н №

Разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку восстановления права истца невозможно без исключения сведений из ЕГРН и ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, право ФИО4 на который признано отсутствующим.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден в связи с инвалидностью согласно п.2.ч.2 с.333.36 НК РФ, в размере 300 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН, ГКН по РД сведения о характеристиках, местоположении границ земельного участка №.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>