Решение по делу № 2-191/2023 от 24.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-191/16-2023 (2-5420/16-2022;)

46RS0030-01-2022-007815-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам Комитету дорожного хозяйства, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час по адресу: <адрес>, в результате которого, управляя транспортным средством Хонда Интегра государственный регистрационный знак № допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно Заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 580 руб.55 коп.

Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина (0,9м х1,6мх 0,25м). Он обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в Администрацию г. Курска о возмещении ущерба в размере Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оценке ущерба 20 000 руб., за составление претензии им было уплачено 4000 руб.00 коп. Однако претензия была оставлена без ответа. В ответе на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Курска в лице Комитета дорожного хозяйства сообщила об отказе в удовлетворении требований.

С учетом того, что повреждение его имущества стало возможным из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, то в судебном порядке истец просит обязать ответчиков возместить причиненный его имуществу ущерб.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности ФИО4 требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала ранее поданные возражения, суть которых сводится к следующему. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Комитет дорожного хозяйства не был наделен полномочиями муниципального заказчика в сфере дорожной деятельности. Пунктом 4 Постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № передача полномочий произведена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ г. Курска был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

Дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту № с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в связи с передачей полномочий в сфере дорожной деятельности вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Комитет дорожного хозяйства не является правопреемником по возмещению убытков, причиненных ДТП в 2019 году. В отношении Комитета жилищного хозяйства г. Курска, ликвидация не проводилась. Поэтому, Комитет дорожного хозяйства г. Курска не может отвечать за возмещение ущерба истцу. Просила в иске к Комитету дорожного хозяйства г. Курска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленное письменное мнение, указала, что согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Курска по доверенности ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Истец, заявляя иск, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Интегра государственный регистрационный знак № он допустил наезд на дорожную выбоину в результате чего автомобиль получил повреждения.

В подтверждение представил материалы проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

Факт принадлежности автомобиля Хонда Интегра государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 г. № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв. решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который Положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Курск», утв. постановлением Администрации г. Курска от 13.03.2013 г. № 813, дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Курска.

Таким образом, вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, находился на момент ДТП в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. Курска.

В соответствии с разделом IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 22.11.2016 N 185-5-РС (ред. от 12.12.2017) "О бюджете города Курска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" Комитет ЖКХ г. Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на создание условий для содержания объектов благоустройства, искусственных сооружений и автомобильных дорог в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что именно на Комитет ЖКХ г. Курска, как структуру Администрации г. Курска, осуществляющую организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств в сфере дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно п.4 Постановления Администрации г. Курска от 28.01.2020 г. № 153 полномочия в области дорожной деятельности переданы Комитету дорожного хозяйства г. Курска с 01.01.2020 года.

Дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, с Комитета ЖКХ г. Курска на Комитет дорожного хозяйства вступило в силу с 01.01.2020 г.

До указанной даты обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ были возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв. решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 г.).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по <адрес> около <адрес> является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, поскольку Комитет дорожного хозяйства г. Курска не является правопреемником по возмещению убытков, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком - Комитетом ЖКХ г. Курска оспаривалось имеющееся в материалах дела Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, выражено сомнение относительно перечня повреждений автомобиля истца, времени их получения, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Все ли повреждения транспортного средства Хонда Итегра государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием? Если будут установлены повреждения, не относящиеся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указать их перечень и пояснения, почему эксперт пришел к таким выводам.

2.С учетом ответа на 1-й вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № в объеме повреждений, установленной экспертом при ответе на 1 вопрос на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы с учетом износа и без учета износа;

3. В случае признания экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, определить его среднерыночную стоимость по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его годных остатков.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения транспортного средства Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В таком случае, для ответа на вопрос 2 и 3 специалист в области оценки не привлекался.

Такой вывод эксперта обусловлен следующим.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. на листе 81 материалов данного гражданского дела установлено что, выбоина расположена примерно по середине двух полосной проезжей части. Из схемы также известно, что, ширина проезжей части составляет 7,2 м. тогда полоса шириной 7,2/2= 3,1(м). Таким образом, часть полосы занимает выбоина шириной 1,6/2= 0,8(м), следовательно, 3,1-0,8= 2,3(м) ширина полосы без повреждений, согласно данным из источника getoutlines.com ширина автомобиля составляет: 1,895 (м), таким образом, автомобиль мог объехать данную выбоину без получения повреждений.

Экспертом рассмотрены следующие варианты событий:

Допуская, что водитель не разглядел выбоину на проезжей части и совершил наезд, таким образом, согласно схеме автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершает наезд на выбоину, следовательно:

При движении по своей полосе движения в выбоину попадает переднее левое колесо автомобиля, глубина выбоины 0,25 м, а клиренс автомобиля 0,15 м, таким образом, при попадании нижняя передняя левая часть и передняя часть левого порога автомобиля должны получить повреждения, а затем в выбоину попадает заднее левое колесо и повреждения должны образоваться на задней части левого порога и левой задней нижней части автомобиля.

2. При движении автомобиля по встречной полосе в выбоину попадает переднее правое колесо автомобиля, глубина выбоины 0,25 м, а клиренс автомобиля 0,15 м, таким образом, при попадании нижняя передняя правая часть и передняя часть правого порога автомобиля должна получить повреждения, а затем в выбоину попадает заднее правое колесо и повреждения должны образоваться на задней части правого порога и правой задней нижней части автомобиля.

3. При движении автомобиля по середине проезжей части в выбоину не попадает ни переднее ни задние колеса автомобиля, т.к. ширина выбоины 1,6 м, а ширина колеи согласно из источника getoutlines.com составляет 1,895 м., таким образом, автомобиль не мог пучить повреждения.

В заключении также указано, что при рассмотрении повреждений на фотоматериалах лист 19-22 материалов дела экспертом определено, что повреждения имеют накопительный характер, то есть на поддоне двигателя, катере КПП и выхлопной трубе от коллектора имеют повреждения разно временного характера (получение не в один момент, а на протяжении длительного времени) такие как задиры: чистые и уже загрязнённые от времени.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в АКТе №.№ осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться от наезда в выбоину по адресу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение экспертизы по основания, указанным в самом заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные эксперты имеют соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеют соответствующий стаж экспертной работы, в заключении экспертов содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперты не имеют личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Поскольку заявленные истцом повреждения, ТС не являются следствием произошедшего происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возмещению ущерба у ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не возникло. И суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Хонда Интегра государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, остальные заявленные истцом требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2023 года.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева