№ 2-1317/2025
РЕШЕНИЕ
Заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 Деу Матиз г/н № и автомобиля № г/н № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения правил дорожного движения.
Вина ФИО3 в причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2 подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз г/н №, без учёта износа составляет 234 400 рублей.
По указанным основаниям, просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 234 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, сумму по оплате диагностики развал-схождения 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы 618 рублей 48 копеек, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 Деу Матиз г/н № и автомобиля № г/н № под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, справкой о ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 234 870 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, доказательства тому, что истцу причинены физические страдания, суду не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО6
Истцом оплачены его услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг.
С учетом характера заявленного спора, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 8 032 рубля, понесены почтовые расходы в сумме 618 рублей 48 копеек.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 8 032 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей 48 копеек.
Из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по рассматриваемому делу.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 234 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 032 рубля, почтовые расходы 618 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Судья: Е.Е. Рожкова