Решение по делу № 2-107/2025 от 21.02.2025 - о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения земельного участка.

Граж. дело № 2-107/2025 (2-915/2024)

УИД 09RS0008-01-2024-001034-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Хабезского межрайонного прокурора КЧР –старшего помощника прокурора Чайковского Д.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. к ФИО1 и ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения земельного участка,

установил:

Хабезский межрайонный прокурор КЧР Казаноков А.О. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения земельного участка, указав в его обоснование, что приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, то есть служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из содержания приговора, ФИО6, являясь главой администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР организовал изготовление проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, с внесением заведомо ложных сведений о том, что в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. администрации сделана запись о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес> (без номера), общей площадью 1500 кв.м., после чего удостоверил ее своей подписью, скрепил оттиском печати администрации и лично выдал выписку ФИО3

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., и земельному участку присвоен кадастровый №

По указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении указанного преступления, однако, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>, з/у 28 (кадастровый №), является ФИО1, то есть, ФИО3, оформившим право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Считают, что указанный договор купли-продажи заключен с целью создания видимости отсутствия у ФИО3 имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, его заключение направлено на выведение земельного участка из его имущества. Действия последнего нельзя признать добросовестными, а отчуждение им принадлежащего имущества по мнимой сделке свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, Хабезский межрайонный прокурор КЧР Казаноков А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 представила суду возражения на исковое заявление Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О., указав в их обоснование, что ФИО3 спорная выписка из похозяйственной книги выдана ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при наличии в силу закона полномочий осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Хабезского муниципального района, администрация Хабезского муниципального района за этот период имела возможность выявления нарушений по отношению земельного участка, который с 2020 г. принадлежит ФИО1

Таким образом, администрация района, в интересах которого истцом является прокурор, должна была узнать при должной внимательности и осторожности о том, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3, а затем им же отчужден ФИО1 в апреле 2020 г.

Учитывая, что администрация района, своевременно не воспользовалась своими правами и обязанностями, следовательно, надо иметь ввиду, что с указанного момента им должно было быть известно об обстоятельствах недействительности сделки (совершении сделки иным лицом).

С настоящим исковым заявлением в суд в интересах администрации района прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Истцом в интересах Хабезского муниципального района КЧР также пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ администрация должна была узнать о нарушении своего права - отчуждении земельного участка по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что администрация имела возможность обратиться в суд с данным исковым заявлением ранее, так как все обстоятельства, а также доказательства по данному делу были получены сотрудниками правоохранительных органов и в рамках уголовного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, администрацией района, в интересах которого действует истец, в любом случае пропущен срок исковой давности также и по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку с момента, когда администрация узнала о начале исполнения указанного договора до даты подачи иска в суд прошло более трех лет.

Кроме этого, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность путем купли-продажи рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>, з/у 26.

С целью использования земельных участков по назначению, строительства на них жилого дома, и использования незастроенной части под яблоневый сад приобрел рядом расположенный спорный земельный участок.

За период пользования и владения земельным участком, ФИО1 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, как собственник.

За этот период ФИО1 огородил земельный участок, фактически два участка объединены, начал строительство жилого дома, на незастроенной части земельных участков высажен яблоневый сад, строительство жилого дома доведено до 90%.

Свои обязанности собственника ФИО1 исполнял в полной мере, оплачивал соответствующие налоги с физических лиц по земельному участку, подведено электричество. Земельные участки обрабатываются, благоустроены.

ФИО1 также является добросовестным приобретателем.

ФИО1 купил земельный участок у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи ему не было известно о выдаче недействительной выписки из похозяйственней книги, право за ФИО3 было зарегистрировано. Действуя на основании закона, оплатив стоимость земельного участка продавцу ФИО3, он приобрёл путем заключения договора купли-продажи спорный земельный участок и зарегистрировал право собственности. Далее он стал пользоваться и владеть земельным участком.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку был лишен возможности усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а совершенная сделка отвечала признакам действительности сделки. Доказательств того, что при регистрации права собственности, ФИО1 в органы регистрации прав были представлены фиктивные документы, в материалы дела суду не представлены.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чайковский Д.В. поддержал требования прокурора по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска прокурора по изложенным в возражениях на иск основаниям и просила суд отказать в их удовлетворении

Ответчики ФИО1 и ФИО3, представители третьих лиц администрации Хабезского муниципального района КЧР и Управления Росреестра по КЧР, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела без участия указанных ответчиков и представителей третьих лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, то есть служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из содержания приговора, ФИО9 являясь главой администрации Инжичишховского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР, в силу своего должностного положения наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 16:30, находясь в здании администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжичишхо, <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить своему знакомому ФИО3, тем самым укрепить свое влияние и авторитет в должности главы администрации сельского поселения, организовал изготовление проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1996 года администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР, куда внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО3 на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжичишхо, <адрес> (без номера).

После этого, удостоверив выписку своей подписью и гербовой печатью администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР придал ему статус официального документа, удостоверяющего определенные факты и влекущие определенные юридические последствия и выдал выписку ФИО3

При этом, ФИО6 достоверно знал, что в похозяйственных книгах администрации Инжичишховского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР такие сведения в отношении ФИО3 о принадлежности вышеуказанного земельного участка площадью 1500 кв.м. отсутствуют.

Впоследствии выданная ФИО6 подложная выписка из похозяйственной книги, явилась основанием для постановки земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Инжичишхо, <адрес> (без номера), общей площадью 1500 кв.м. на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Вышеуказанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении указанного преступления, однако, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 А-Г. показал, что ответчик ФИО1 является его племянником и он правомерно выкупил спорный земельный участок у ФИО5, по нему он провел газовую трубу и электричество с улицы и пользуется им по данное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>, з/у 28 (кадастровый №), является ФИО1

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанный договор купли-продажи заключен с целью создания видимости отсутствия у ФИО3 имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, его заключение направлено на выведение земельного участка из его имущества. Действия последнего нельзя признать добросовестными, а отчуждение им принадлежащего имущества по мнимой сделке свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы,, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По вышеуказанному иску об истребовании из незаконного владения земельного участка общий срок исковой давности составляет три года.

Между тем, факт незаконного отчуждения вышеуказанного спорного участка был установлен вышеназванным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабезского районного суда КЧР, в связи с чем, доводы возражения об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании и толковании норм права.

Таким образом, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств и положений вышеперечисленных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. к ФИО1 и ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. к ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать выписку из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы администрации Инжичишховского сельского поселения о наличии у ФИО3 права на земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>, з/у 28 – недействительной.

Признать недействительным и незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, площадью 1500 кв.м. за кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, площадью 1500 кв.м., за кадастровым номером № последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации Хабезского муниципального района КЧР земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>, з/у 28.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков