Дело № 2-158/2025
УИД 47 RS0-01-2024-001195-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО6 20 мая 2025 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.
с участием заместителя Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживает сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира находится в общей долевой собственности. Кроме них собственником доли является пасынок ФИО2. Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года № был определен порядок пользования спорным жилым помещением. ФИО2 самовольно закрыл на замок комнату площадью 9,9 кв.м., чем причинил ему (ФИО1) нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб., так кактам остались его вещи.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 15 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика адвокат Рагозин И.Ю. исковые требования не при знали в полном объеме, пояснив что согласно решению суда от 09 декабря 2021 года № ФИО3 закрыл на замок комнату поскольку в комнате находился сейф с огнестрельным оружием. После отмены судебного решения в октябре 2022 года он (ФИО3) открыл комнату и предоставил беспрепятственный доступ истцу и его сыну.
Заместитель Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины ответчика ФИО2
Изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М., исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела № следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 по ? доли за каждым (л.д.91оборот-93, 150-167).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.168). После ее смерти открылось наследственное дело (л.д.82-149), согласно которому в наследство вступили: ФИО2 (сын л.д.84); ФИО1 (муж л.д.85). ФИО5 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО1 (л.д.89).
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО5 и ФИО2 была унаследована после ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО5 1/6 доля в праве на квартиру (2/3 от ? доли); за ФИО2 – 1/12 доля (1/3 доля от ? доли). Указанное право было ими в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.54-57).
Из характеристики жилого помещения следует, что квартира по адресу: <адрес>, распложенная на 4 этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 66,1 м2, жилой площадью 42,1 м2, состоит, в том числе, из трех комнат площадью: 19,6 м2, 12,7 м2 (с лоджией), 9,9 м2. Все комнаты являются изолированными друг от друга (л.д.14).
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).
ФИО5 является инвалидом с детства с диагнозом: «рассеянный склероз», в связи с чем ему была установлена II группа инвалидности бессрочно (л.д.16-17, 34-35).
Спорное жилое помещение принадлежит в следующих долях: ФИО1 – 5/12 долей (1/4 доля +1/6 доля); ФИО5 – 3/12 долей (? доля); ФИО2 – 4/12 долей (1/4 доля +1/12 доля).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года № исковые требования ФИО1, ФИО5 – удовлетворены в части. Судом определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Судом выделено - ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 9,9 м2; - ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 12,7 м2 с лоджией; - ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 19,6 м2.Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года изменено. Судом апелляционной инстанции определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Судом выделено - ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 19,6 м2; - ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 12,7 м2; - ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 9,9 м2. Взыскивать в пользу ФИО2 ежемесячно компенсацию с ФИО1 в размере 539,70 руб., с ФИО5 565,40 руб.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически сложились конфликтные отношения.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал указанных обстоятельств.
Судом установлено, что была проведена проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 не обжаловалось в установленном законом порядке.
Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновного поведения ответчика.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, у него ухудшилось здоровье, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных истцом копий медицинских документов не следует, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья в результате виновных действий ответчика ФИО2.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
PEШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Альшанникова
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.