Дело № 2а-716/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000688-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к УФССП по Сахалинской области, врио начальника ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительных листов о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом исполнения указана квартира, общей площадью 16,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 859 000 рублей.
По прошествии более года с момента возбуждения исполнительного производства, заложенное имущество не передано на торги для реализации, информация об аресте у взыскателя отсутствует. Копии постановлений по исполнительному производству не поступают.
28.10.2021г. заявитель направил ходатайство, в котором просил произвести исполнительные действия. Ответ не поступил.
07.04.2022г. заявителем в адрес УФССП по <адрес> подана жалоба. Ответ в течение 10-дней не поступил.
Истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконным; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району по нерассмотренною срок жалобы на бездействие пристава; обязать судебного пристава осуществить исполнительные действия по передаче на торги заложенное имущество.
Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника ОСП ФИО1, УФССП по Сахалинской области, заинтересованные лица – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО «Совкомбанк» на имя ОСП по <адрес> поданы ходатайства, в которых просят произвести арест имущества должника, поименованного в исполнительном документе и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанных ходатайств и постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП, наложить арест на имущество (на предмет залога) квартиру (жилое помещение), расположенную в <адрес>, путём составления акта описи и ареста.
02.08.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество: спорную квартиру.
02.08.2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру (жилое помещение), расположенную в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий.
Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом–исполнителем, в отношении вышеуказанной квартиры.
21.09.2021г. вынесено уведомление о готовности на торги арестованного имущества – спорной квартиры.
21.09.2021г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
21.09.2021г. подана заявка на торги.
Из управляющей организации истребована информация о зарегистрированных в жилом помещении гражданах, о наличии и отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
17.05.2022г. документы направлены для проведения торгов.
30.05.2022г. документы возвращены в связи с расхождением сведений о площади жилого помещения: в исполнительном листе указана площадь 16,9 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 29,3 кв.м.
Из решения суда от 12.08.2020г. также видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк также указал площадь квартиры в размере 16,9 кв.м., что отражено в резолютивной части решения, которым обращено взыскание на квартиру площадью 16,9 кв.м. путем реализации на торгах.
В суд направлено заявление о разъяснении решения суда в связи с расхождением площади квартиры, подлежащей передаче на торги.
Со стороны судебного пристава-исполнителя проводится работа, связанная с необходимостью реализации квартиры через торги. При этом имеются объективные данные, касающиеся расхождения в площади квартиры, указанной в исполнительном документе и зарегистрированной в ЕГРН.
Кроме того, судом учитывается, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, миграционные органы, Пенсионный фонд, налоговые органы.
Таким образом, суд учитывает, что данных о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нереализвации жилого помещения на торгах не имеется. В связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.
В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.
Рассматривая требования истца, касающиеся бездействия в части разрешения жалобы, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В части 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из материалов следует, что 04.05.2022г. в УФССП по Сахалинской области поступила жалоба от представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, которая 11.05.2022г. перенаправлена в ОСП по Холмскому району, куда поступила 12.05.2022г.
Ответ от имени врио начальника ОСП по Холмскому району направлен в адрес Банка 25.05.2022г., о чем свидетельствует штемпель Почты России.
Учитывая, что ответ по обращению направлен в адрес заявителя, соответственно, вопрос, связанный с его разрешением со стороны врио начальника исполнен.
Незначительный пропуск 10-дневного срока для ответа (2 дня, крайний день для ответа 23.05.2022г. – первый рабочий день) не влечет за собой существенного нарушения прав взыскателя, поскольку ответ по существу дан.
Таким образом, бездействия со стороны врио начальника ОСП при разрешении обращения Банка не установлено.
В данной части также иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года
Председательствующий Бакулин П.В.