Дело № 2-2486/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу как взыскателю в исполнительном производстве поступило предложение оставить нереализованное имущество экскаватор марки HITACHI UH02, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, номер двигателя №, оранжевого цвета, за собой. Данным предложением истец воспользовался и полагал, что он фактически является собственником указанной самоходной машины. При осуществлении процедуры передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено, что данное имущество принадлежит предприятию-должнику на законных основаниях. В результате действий УФССП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности должника МУП «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» перед взыскателем ФИО3 был уменьшен на 234000 рублей. Кроме того, истцом были выплачены денежные средства УФССП России по <адрес> в размере 93295,80 рублей наличными как разница между ценой спорного экскаватора и задолженностью предприятия должника перед взыскателем истцом. Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №), вступившим в законную силу, принадлежащее на праве собственности ФИО5 движимое имущество – экскаватор марки HITACHI UH02, №, заводской номер машины №, номер двигателя №, оранжевого цвета, было истребовано из чужого незаконного владения истца, возложив на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 указанное движимое имущество. Данное решение было исполнено. Таким образом, истцу были причинены убытки в виде ущерба в размере 327295,80 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 327295,80 рублей, государственную пошлину 6472,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 324295,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6472,96 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому исполнительное производство № уничтожено на бумажном носителе и в электронном виде в ПК АИС ФССП России, в связи с чем ответчики имеют возможность опираться только на документы представленные в суд истцом. Так из искового заявления и приложенных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ни в одном из решений не установлено незаконных действий (бездействия) должностных лиц Главного управления в части ареста спорного имущества, его реализации через 2 торгов посредством реализации МТУ Росимущества, а затем его передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 Поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие с его стороны виновных действий (бездействия); возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то истец не приобретает права на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков. Просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно выразила несогласие с произведенным истцом расчетом убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 являлся взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника МУП «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» о взыскании заработной платы в размере 484888,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в адрес ФИО3 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно экскаватор марки HITACHI UH02, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, номер двигателя <адрес>, цвет оранжевый, технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 234000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 указанного имущества, по стоимости 140704 рубля 20 копеек. Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность перечислить на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> разницу стоимостей 93295 рублей 80 копеек.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, произведено изъятие арестованного имущества экскаватора HITACHI UH02, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, номер двигателя №, цвет оранжевый, у ответственного хранителя и передача взыскателю ФИО3

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств внесена денежная сумма 93295 рублей 80 копеек, в счет оплаты суммы долга МУП «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» перед взыскателями ФИО7 и ФИО8

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения ФИО3 истребовано движимое имущество – экскаватор HITACHI UH-02, ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, номер двигателя №, цвет оранжевый, вид движителя – гусеничный, возложив на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 указанное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 327295 рублей 80 копеек, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств №, № о взыскании с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО3, уничтожены, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № и актом об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятие судебным приставом-исполнителем спорного экскаватора у МУП «УК ЖКХ <адрес>» не подтверждает наличие права собственности на экскаватор за указанным должником. МУП «УК ЖКХ <адрес>» собственником имущества не являлось и не является, также как и Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств при совершении исполнительных действий, не было проверено наличие права собственности на спорный экскаватор у должника МУП «УК ЖКХ <адрес>», при этом имущество было передано взыскателю ФИО3 без правоустанавливающих документов, что привело к нарушению прав истца истребованием имущества из чужого незаконного владения и причинения убытков в виде стоимости спорного имущества и уплаченной истцом разницы стоимостей в пользу других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представленный истцом расчет исковых требований суд находит арифметически неверным на основании следующего.

Стоимость спорного экскаватора составила 234000 рублей. Однако взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП «УК ЖКХ <адрес>» являлись ФИО3, ФИО7 и ФИО8 после передачи спорного имущества истцу ФИО3 сумма долга по исполнительному производству была уменьшена на сумму 140704 рубля 20 копеек. При этом, ФИО3 на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств внес сумму 93295 рублей 80 копеек, подлежащих выплате взыскателям ФИО7 и ФИО8

Таким образом, истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки в виде стоимости спорного имущества в размере 140704 рубля 20 копеек, а также уплаченной ФИО3 разницы стоимостей в размере 93295 рублей 80 копеек, итого 234000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, поскольку до передачи спорного имущества взыскателю ФИО3, данное имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущество в <адрес>, суд находит не состоятельными, так как факт передачи имущества на реализацию с публичных торгов не подтверждает право собственности должника МУП «УК ЖКХ <адрес>». Отсутствие документального подтверждения принадлежности спорного имущества должнику МУП «УК ЖКХ <адрес>», привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, связанному с передачей данного имущества, уменьшению суммы долга по исполнительному производству на сумму стоимости данного имущества, и последующим изъятием имущества у взыскателя. Тем самым, взыскатель не дополучил сумму долга по исполнительному производству, а также произвел оплату долга должника по исполнительным производствам перед иными взыскателями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца со стороны службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного производства, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 234000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5540 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 234000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.