РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

при участии прокурора Кульгавой Д.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3937/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001822-47) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.10.2021 в Ангарском районе на автодороге на п. Мегет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, а также поврежден автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <***>. В связи с полученной травмой он испытывал сильные боли, проходил длительное лечение, нервничал, переживал, находился в угнетенном, подавленном состоянии, его тревожили воспоминания о ДТП, что плохо отразилось на общем фоне его здоровья, а также на его работоспособности. 04.07.2022 Ангарским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, которым она признана виновной. В результате ДТП у его автомобиля имелись множественные повреждения. Согласно заключению эксперта величина ущерба составила 1 109 000 руб. За проведение оценки им оплачено 9 000 руб. Страховой компанией «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в качестве компенсации материального ущерба 400 000 руб., за вред здоровью – 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб как разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 709 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., за оценочную экспертизу – 9 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, по доверенности, иск поддержали. С учетом результатов проведенной экспертизы уменьшили требования о взыскании материального ущерба до 574 700 руб.

Истец пояснил, что после ДТП его госпитализировали в больницу, наложили гипсовую повязку на 12 недель, на стационарном лечении он находился 3 дня. В связи с полученной травмой длительное время он испытывал боль, неудобства, не мог наступать на ногу, заниматься привычными делами, работать в принадлежащем семье магазине. До сих пор он принимает обезболивающие. Ответчик с 2021г. ни разу не позвонила, не пыталась загладить свою вину, возместить причиненный вред.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерен. Считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей причиненному вреду здоровью истца.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административное дело по факту ДТП № 1943, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме, определенной экспертом, в части взыскания компенсации морального вреда - частично, в сумме, определенной судом, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2021 в Ангарском районе на автодороге на п. Мегет в сторону автодороги Р-255 «Сибирь», в районе 1 км 72 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, также ФИО3 причинен вред здоровью.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.07.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как указано в постановлении водитель ФИО4 не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения за материальный ущерб - 400 000 руб., за вред здоровью – 50 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 114824 от 21.09.2022, № 55198 от 08.09.2022.

Причинение истцу материального ущерба и вреда здоровью по вине ответчика, которая, согласно карточке учета транспортного средства, в момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании, стороной ответчика не оспаривалось, оспаривалась стоимость ущерба.

Определением суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 № 2505-23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, с учетом износа составляет 1 331 400 руб., без учета износа - 1 842 500 руб. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, на день ДТП 25.10.2021 с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе, с применением новых конкурирующих запасных частей (аналогов) составляет 1 442 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 338 600 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 363 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 Экспертиза проведена по определению суда экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Поскольку восстановление автомобиля истца нецелесообразно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит 974 700 руб. (1 338 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 363 900 руб. (годные остатки). За минусом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 574 700 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, причинение вреда и размер ущерба подтверждено доказательствами, стоимость ущерба превышает размер страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба непокрытого страховым возмещением в размере 574 700 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и др).

В п. 15 указанного Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Из материалов дела, медицинских документов видно, что истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

25.10.2021 ФИО3 доставлен автомобилем станции СМП ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», ему поставлен диагноз: <данные изъяты>; проведена иммобилизация стопы гипсовой лангетой. В период нахождения на стационарном лечении с 25.10.2021 по 27.10.2021 истец предъявлял жалобы на боли в области левой пяточной кости; ему проводилось обследование, назначались лекарственные препараты. Истец выписан на амбулаторное долечивание. Иммобилизация 12 недель. Рекомендовано: ограничение нагрузки на конечность 12 недель; дозированное расширение нагрузки на конечность через 12 недель; ЛФК (общеукрепляющая и дыхательная гимнастика, разработка движений в смежных суставах); прием лекарственных препаратов.

В рамках рассмотрения административного материала проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Ангарского СМЭ ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО11 № 172 от 14.02.2022 у ФИО3 имелся закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, могла быть получена от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате столкновения автомобилей нравственными и физическими страданиями.

Суд учитывает тяжесть причиненной травмы, из-за которой истец испытал физическую боль, был ограничен в движении, с полученной травмой истец вынужден проходить лечение в стационаре, испытывал неудобства из-за наложения гипсовой лангеты, был лишен возможности длительное время (в течение 12 недель) заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни.

То обстоятельство, что истец пропустил прием травматолога и самостоятельно снял гипс, на выводы суда не влияет, поскольку истцом вред от последствий травмы не заявлен.

Кроме того, при осмотре травматолога-ортопеда 02.02.2022 истец также предъявлял жалобы на периодические отеки, боли.

Суд также учитывает, что с 2021г. ответчик не пыталась загладить причиненный истцу вред. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., считая, что указанная сумма является и разумной и справедливой. Во взыскании в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес судебные расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10590 руб., в общей сумме 19590 руб., которые подтверждены документально, данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 700 руб., сумму в счет компенсации морального вреда 180 000 руб., судебные расходы в размере 19590 руб. Во взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2023.