Дело № 2-2183/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002294-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истиц ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба от ДТП по фактическим затратам на ремонт транспортного средства 110602 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3412 рублей, почтовые расходы 341,84 рубля. Иск мотивирован тем, что 14 марта 2023г. в г. Озерске пос. Татыш на перекрестке ул. Мира и ул. Заводская произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учет условия дорожного покрытия и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.11 ПДД РФЫ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023г. Ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер страхового возмещения составил 317900 рублей. ФИО1 отремонтировал автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. Р 039 ХЕ 174 с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС, необходимых для восстановления автомобиля на 428502 рубля. То есть расчет возмещения ущерба с виновника ДТП составляет 110602 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают (л.д. 80).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание в Озерский городской суд Челябинской области ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились. Информация о рассмотрении искового заявления была своевременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области, ответчику судебная повестка направлялась по месту его регистрации дважды, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившегося ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2023г. в г. Озерске пос. Татыш Челябинской области на перекрестке улиц Заводская и Мира произошло ДТП с участием в том числе автомобиля принадлежащего истцу под управлением собственника марки Ниссан Кашкай г.р.з. № и автомобиля принадлежащего ответчику, под управлением собственника марки Тойота г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 63-71).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, срок страхования с 00:00час. 23.04.2022г. по 24:00 час. 22.04.2023г. (л.д. 24). АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 317900 рублей (л.д. 21-22). Однако, согласно заказ-нарядам и кассовым чекам, ФИО1 выплатил за детали, материалы и работу по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля 428502 рубля (л.д. 13-20). Данные расходы на восстановление поврежденного в ДТП по вине ответчика автомобиля являются реальным ущербом истца. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере 317900 рублей, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика – в размере 110602 рубля (428502-317 900).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта и деталей автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 3412 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и документов ответчику в сумме 341,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по сбору документов, по подаче иска в суд, в размере 15 000 рублей на основании договора № 32 об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «Мебиус» в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 10, 11-12), которые являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия по фактическим затратам на ремонт 110602 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3412 рублей, почтовые расходы 341,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>