Судья Ожев М.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 13 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2023, которым постановлено:
- в связи с неисполнением процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, применить в отношении свидетеля ФИО1, 20<данные изъяты>, процессуальную меру принуждения в виде денежного взыскания в размере 1000 рублей.
Копию данного постановления направить лицу, составившему протокол и лицу, на которое наложено денежное взыскание.
Реквизиты для перечисления наложенного судом денежного взыскания.
Копию данного постановления направить лицу, составившему протокол и лицу, в отношении которого отказано в наложении денежного взыскания.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда от 05.06.2023 отменить, мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего частично доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2023 подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
01.06.2023 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступили материалы по протоколу, составленному старшим следователем СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО2, о допущенном свидетелем ФИО1 по уголовному делу № нарушении процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно- процессуальным кодексом РФ.
05.03.2023 судьей вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2023 о назначении штрафа в размере 1000 рублей за неявку на допрос и несообщении причинах неявки, так как ею причины неявки были сообщены следователю предварительно, но он их проигнорировал.
Указывает, что извещение о назначении судебного заседания ей было доставлено 06.06.2023, поэтому она не смогла присутствовать на судебном заседании, которое состоялось 05.05.2023 в 16 часов 00 минут.
Отмечает, что следователь ФИО2 30.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут позвонил и сказал, что надо явиться в суд, расписаться в ознакомлении с заключением эксперта; также сказал, что она может выбрать время и дату, удобные ей, и приехать с другим свидетелем ФИО6 Она пояснила, что сейчас школьники сдают экзамены, и она задействована на пункте проведения экзамена, также ее сын сдает ЕГЭ, ей предварительно надо созвониться с ФИО6 и в данный момент она не может ответить, на что следователь начала кричать на нее, поэтому разговор был прерван. Через 5 минут на ее телефон через WhatsApp пришло фото повестки от следователя, что она должна явиться завтра – 31.05.2023 в 17 часов 00 минут. Таким же образом, через WhatsApp она сообщила следователю, что завтра явиться не сможет, поскольку 01.06.2023 ее сын сдает ЕГЭ и ей вечером надо быть дома, чтобы подготовиться к экзамену, на что следователь ответил, что это неуважительная причина, прислав фото, что к уважительным причинам относятся: болезнь, несвоевременное получение повестки, иные обстоятельства. Считает, что для ее семьи ЕГЭ является важным экзаменом, в связи с чем данную причину можно отнести к иным обстоятельствам. Также следователем не учтен тот факт, что она проживает в <адрес>, последний рейсовый автобус отходит <данные изъяты> в 18часов 40 минут, и она не смогла бы добраться домой на рейсовом автобусе.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Считала, что обжалуемое постановление является незаконным; кроме того, полагала, что судом могли быть применены к ней иные меры процессуального принуждения. Просила отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2023.
Прокурор Чуяко Т.М. частично поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 Полагал, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части извещения ФИО1, в связи с чем постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2023 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 2 ст. 111 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; денежное взыскание.
Согласно ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 118 УПК РФ если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступили материалы по протоколу, составленному старшим следователем СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО2, о допущенном свидетелем ФИО1 по уголовному делу № нарушении процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Постановлением судьи от 01.06.2023 назначено открытое судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного материала в помещении Майкопского районного суда 05.06.2023 в 16 час. 00 мин.; в судебное заседание постановлено вызвать следователя и свидетеля.
В представленных материалах имеется телефонограмма – извещение, датированная 02.06.2023 (л.д. 48), согласно которой следователь ФИО2 извещен о месте и времени проведения судебного заседания в 11 часов 10 минут 02.06.2023.
Из данной телефонограммы также следует, что свидетель ФИО1 была извещена о месте и времени судебного заседания в 10 часов 26 минут 05.06.2023.
Также в материалах дела имеется извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 05.06.2023 (л.д. 49), направленное свидетелю ФИО1 02.06.2023 (исх. №), однако сведения о времени его получении адресатом в материалах дела отсутствуют.
05.06.2023 в судебном заседании, открытом в 16 часов 00 минут, суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО1, посчитав, что она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, постановил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО1 и вынес обжалуемое постановление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющаяся в деле телефонограмма от 02.06.2023, согласно которой свидетель ФИО1 в 10 часов 26 минут 05.06.2023 извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 05.06.2023, то есть менее чем за сутки до его начала, нельзя признать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту ФИО1 было нарушено.
Данное нарушение уголовно – процессуального закона, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права свидетеля ФИО1 на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления, что является существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года о применении процессуальной меры принуждения в виде денежного взыскания в отношении ФИО1 отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий по делу,
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш