Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Уринцевой И.Г. к ООО «Управляющая компания «Развитие» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Развитие» Волосникова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 09 февраля 2023,

установил:

Уринцева И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района с исковым заявлением к ООО «УК «Развитие» о взыскании в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 492 руб. в счет оплаты пени, а также штрафа за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района исковые требования Уринцевой И.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 10 000 руб., 1000 в счет компенсации морального вреда, 492, руб. в счет оплаты неустойки, 5746 руб. штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 24.06.2022, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 09 февраля 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Развитие» о взыскании судебных расходов с Уринцевой И.Г. Заявление Уринцевой И.Г. о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Развитие» удовлетворено. С ООО «УК «Развитие» в пользу Уринцевой И.Г. взысканы судебные расходы в размере 66908 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи, 17 марта 2023 года представителем ответчика ООО «УК «Развитие» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 09 февраля 2023, принять по делу новый судебный акт. Заявление ООО «УК «Развитие» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, заявление ФИО2 к ООО «УК «Развитие» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а именно в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы указано, что поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Развитие» были удовлетворены частично, суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворить заявленные требования с учетом принципа пропорциональности. Кроме того, размер удовлетворенных требований противоречит принципам разумности и справедливости, заявленный размер судебных расходов кратно превышает сумму исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района с исковым заявлением к ООО «УК «Развитие» о взыскании в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению засора, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 492 руб. в счет оплаты пени, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 10 000 руб., 1000 в счет компенсации морального вреда, 492, руб. в счет оплаты неустойки, 5746 руб. в счет оплаты штрафа (т. ... л.д. ...).

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 24.06.2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения (т.... л.д. ...).

09.01.2023 представитель ООО «УК «Развитие» направил мировому судье заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) (т. ... л.д....).

10.01.2023 ФИО2 направила мировому судье заявление о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Развитие» в размере 70395 руб. 82 коп., в том числе: услуги представителя - адвоката Чиркова П.В., юридические услуги ООО ГК «Юристы Урала», расходы истца на проезд, с учетом уменьшения, в размере 1485 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 485 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 09 февраля 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Развитие» о взыскании судебных расходов с ФИО2 Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Развитие» удовлетворено. С ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 66908 руб. 62 коп., в том числе: юридические услуги в размере 65 000 руб., расходы истца на проезд в размере 1485 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 82 коп. (т.... л.д. ...).

17 марта 2023 года представителем ответчика ООО «УК «Развитие» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 09 февраля 2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление ООО «УК «Развитие» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, заявление ФИО2 к ООО «УК «Развитие» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а именно в размере 10 000 руб.

При рассмотрении частной жалобы представителя ООО «УК «Развитие» суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «УК «Развитие» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО2 с учетом указанных разъяснений удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «УК «Развитие».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат Чирков П.В., где принял участие в трех судебных заседаниях: 11.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022 (т... л.д....). Несение ФИО2 расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 21000 руб. подтверждаются квитанцией № от 24.01.2022 (т... л.д. ...). Кроме того, за представительство Чиркова П.В. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов ФИО2 оплачено 10000 руб. 00 коп. по квитанции № от 10.01.2023 (т.... л.д. ...).

За юридические услуги ООО ГК «Юристы Урала» ФИО2 оплачено 34000 руб., в том числе: за составление претензии ответчику оплачено 5000 руб. 00 коп. по квитанции б/н к приходному кассовому ордеру от 10.05.2021, за составление искового заявления 10000 руб. 00 коп. по квитанции от 02.08.2021, составление возражений на отзыв ответчика 5000 руб. 00 коп. по квитанции от 20.10.2021, составление возражений на апелляционную и кассационные жалобы ответчика по 7000 руб. 00 коп. каждое по квитанциям: от 16.05.2022, от 20.09.2022 года соответственно (т.... л.д. ...).

Несение почтовых расходов ФИО2 подтверждено чеками ПАО «Почта России» на сумму 485 руб. 82 коп. (т.... л.д. ...).

Кроме того, для участия в судебном заседании в г.Шадринске ФИО2 затрачены денежные средства в размере 1485 руб. 80 коп. по пути следования Екатеринбург-Шадринск и обратно (справки №, № т. ... л.д. ...).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом ФИО2, составила 66971,62 руб., в том числе: юридические услуги, представительство в суде – 65000 руб., почтовые расходы 482 руб. 82 коп., расходы на проезд – 1485 руб. 80 коп.

Ответчик ООО «УК «Развитие» возражений мировому судье относительно размера взыскиваемых с него судебных расходов не представил, оснижении заявленного размера судебных расходов не просил.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, положения п. п. 10, 11, 12, 13, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, продолжительность рассмотрения дела, факт несения указанных судебных издержек ФИО2 и связь между понесенными издержками и гражданским делом №, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 66908 руб. 62 коп., в том числе юридические услуги, представительство в суде – 65000 руб., почтовые расходы 482 руб. 82 коп., расходы на проезд – 1485 руб. 80 коп.

При этом оснований для снижения взыскиваемого размера расходов на оплату юридические услуги, представительство в суде, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах.

При этом суд апелляционный инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере заявленных к возмещению судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату юридических услуг, представительство в суде в размере 65 000,00 руб. является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия адвоката Чиркова П.В., ООО ГК «Юристы Урала» по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела №.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при определении разумности и обоснованности, подлежит оценке объем заявленных требований и цена иска, которая составляла 10000 рублей.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам исходя из вышеприведенных положений норм материального и процессуального права, в связи с чем, при постановлении обжалуемого определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела и результат рассмотрения, размер заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер расходов, на оплату юридических услуг, представительство в суде, с учетом понесенных истцом почтовых расходов в размере 485 руб. 82 коп., а также расходов на проезд – 1485 руб. 80 коп., которые являются необходимыми, подлежащих взысканию с ответчика в размере 32000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 09 февраля 2023 года подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО2 судебных расходов с 66908 рублей 62 копеек до 32 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Развитие» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 09 февраля 2023 изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО2 с 66908 рублей 62 копеек до 32000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 09 февраля 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Развитие» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Шестакова