Судья Дошин П.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-22

Дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстанции 9-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

истец ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0080301:22, с целью исполнения ответчиком обязательства о выплате в пользу истца 1 544 544,51 руб. по договору займа.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно неподсудно данному суду, и разъяснено право на предъявления иска по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материала исковое заявление подано в Балашихинский городской суд <данные изъяты> исходя из места расположения земельного участка, на который должно быть обращено взыскание в счет принудительного исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Балашихинского городского суда <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усмотрел судья из представленных материалов, поскольку адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Балашихинского городского суда <данные изъяты>, спор неподсуден данному суду.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как верно отмечено судьей, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы в той части, что земельный участок, являющийся предметом спора, расположен на территории <данные изъяты>, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор относительно объекта недвижимости, на который в рамках принудительного исполнения требований взыскателя может быть обращено взыскание, не является спором о праве самого взыскателя на данный объект недвижимого имущества. Требование об обращении взыскания относится к обеспечительным мерам, которые могут быть приняты в обеспечение исполнения обязательств по денежному обязательству, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, на основании положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок с целью исполнения решения суда, которым установлено денежное обязательство, но не с целью обращения данного имущества в свою собственность.

Таким образом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы в той части, что определением судьи Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящий иск об обращении взыскания на земельный участок истцу возращен по причине неподсудности данному суду, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Из искового заявления не усматривается, что истцом при подаче иска была приложена копия определения судьи Перовского районного суда от <данные изъяты> При таких обстоятельствах у судьи Балашихинского городского суда отсутствовали сведения о возращении ранее поданного аналогичного иска иным судом, что могло иметь значение при соблюдении правила о недопустимости спора о подсудности между судами общей юрисдикции, но не лишает его права на повторное обращение в суд.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина