Дело 2-1416/2022
76RS0022-01-2022-001425-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что является собственником 19/63 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира фактически является коммунальной, в счет указанной доли одну из жилых комнат в квартире занимает ФИО3, сын истицы, который зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Остальные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежат ФИО2 и ее 4 несовершеннолетним детям, которые в счет указанных долей занимают оставшиеся две жилые комнаты квартиры. С апреля 2022 года ответчиком, без получения согласия истца и ее сына, начаты строительные и ремонтные работы, в том числе, в помещениях общего пользования квартиры. В начала проведения указанных работ затруднено использование помещениями квартиры, инженерно-техническим оборудованием, нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила: 1) обязать ответчика прекратить в местах общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, строительные и ремонтные работы; 2) обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: на кухне установить демонтированные ответчиком раковину и смеситель, привести в прежнее состояние стены и потолок – наклеить обои на стены и плитку на потолок, на кухне и в коридоре установить на место демонтированные напольные плинтуса, в коридоре уложить на место снятый демонтированный линолеум; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Определением суда от 28.09.2022г. производство по делу по данному иску прекращено в части требований об обязании прекращения ремонтных и строительных работ, обязании возвращения демонтированных отделочных материалов, установки демонтированного оборудования (п.п. 1, 2 просительной иска) в связи с отказом истца от иска в данной части (со ссылкой на произведенную ответчиком установку новых отделочных материалов и оборудования) и принятием данного отказа судом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного. Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «Радуга» - председателя ТСЖ, ФИО4 против удовлетворения иска не возражали, подтвердили пояснения истца по обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО2, ее представитель (по доверенности) ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, сослались на осуществление работ по текущему ремонту помещений квартиры (находившихся до этого в антисанитарном, неудовлетворительном состоянии) для улучшения жилищно-бытовых условий проживания.
Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 19/63 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира фактически является коммунальной, в счет указанной доли одну из жилых комнат в квартире занимает ФИО3, сын истицы, который зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Остальные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежат ФИО2 и ее 4 несовершеннолетним детям, которые в счет указанных долей занимают оставшиеся две жилые комнаты квартиры. С апреля 2022 года ФИО2 начато проведение текущего ремонта, в ходе которого, в том числе, произведена замена инженерно-технического оборудования и отделочных материалов в помещениях общего пользования.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный ремонт причинил бытовые неудобства, связанные с отсутствием в определенные периоды его проведения водоснабжения, электроснабжения квартиры, наличием в помещениях квартиры строительного мусора и пыли, затрудненностью доступа в квартиру и благоприятного проживания в ней.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ положений, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае ФИО1 в обоснование заявленных требований фактически ссылается на нарушение ее имущественных (жилищных) прав, что не предусматривает возникновение права на компенсацию морального вреда. Причинение истцу нравственных, физических страданий в результате заявленных действий ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов