Решение по делу № 2-2816/2022 от 23.06.2023 - о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2013 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

с участием помощника прокурора Безукладничной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 руб, в связи с причинением вреда здоровью, расходы на лечение в размере 34 470 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 22 177, 65 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-16 ФИО1 остановилась в гостинице «Алтай», что подтверждается счетом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате номера люкс №. Данный номер расположен на втором этаже здания. При спуске со второго этажа по лестнице, вследствие тусклого освещения лестничной клетки, а также скользких ступенек, ФИО1 поскользнулась и упала. Самостоятельно подняться не смогла, так как испытывала сильную физическую боль при попытке опереться на ногу. Истцу помог подняться ее знакомый ФИО2 и вызвать скорую помощь. В результате данного падения ФИО1 получила закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков, осложненный подвывихом стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ в 2-08 на скорой помощи ФИО1 была доставлена в ЦГБ <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована в Клинической больнице «РЖД-медицина» <адрес> (была проведена открытая репозиция лодыжек, остеосинтез с фиксацией длительного межберцового синдесмоза позиционным винтом). Истцу было рекомендована иммобилизация в шарнирном ортезе до 6-ти недель после операции. Данный ортез был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость, которого согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, составила 27 400 рублей. 07.04.2022 года истцу проведена контрольная рентгенография и был установлен консолидирующийся перелом медальной лодыжки в условиях МОС 2 винтами, с наличием диастаза между фрагментами по передне-верхнему контуру до 3 мм; консолидирующийся перелом латеральной лодыжки без смещения в условиях МОС пластиной и 4 винтами, так же межфрагментарный винт и позиционный винт, перелом заднего края большеберцовой кости без значимого смещения в условиях МОС винтом. По передней поверхности на уровне дистального метаэпифиза большеберцовой кости в проекции мягких тканей уплотнение неправильной овальной формы, с четкими неровными контурами, 11x7 мм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по извлечению металлического фиксатора, было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога или хирурга, ограничение физических нагрузок. Кроме того, истцу было рекомендовано врачом-травматологом санаторно-курортное и восстановительное лечение, которое было оплачено истцом в сумме 58 000, 00 рублей. С момента получения перелома - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна. Данную травму ФИО1 получила в результате того, что ответчиком не было предпринято должных мер для обеспечения безопасности посетителей гостиницы. Также, в результате падения истец ФИО1 испытала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени при малейшем движении. Сейчас ФИО1 не может самостоятельно передвигаться, только с посторонней помощью. За период лечения ФИО1 потратила 85400, 00 рублей. Травма причинила истцу физические и нравственные страдания, так как до сегодняшнего момента нога не восстановилась, истец вынуждена перейти на облегченные условия труда, с потерей заработка, имеются проблемы со сном, в связи с переживаниями о невозможности полноценно вести прежний образ жизни, в связи с этим имеется подавленное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца-адвокат ФИО3 действующая на основании ордера в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, дополнив, что согласно ответа Министерства здравоохранения АК факт алкогольного опьянения истца в момент получения травмы не установлен.

Представитель ответчика ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, размер утраченного заработка, расходов на лечение истца, лестница и освещение на лестничной клетке в отеле соответствуют действующим нормативам, истец в момент получения травмы находилась в состоянии опьянения, вины ответчика в получении травмы истцом не усматривается.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что является сотрудником ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» сам факт падения истца не видела, к ней обратился мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, так как его подруга упала, в коридоре отеля достаточная освещенность.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который пояснил, что истец алкоголь не употребляла, когда пошла в машину то упала на лестнице в отеле, после чего была вызвана скорая помощь.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 10 моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании ч.1ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО1

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-16 ФИО1 остановилась в гостинице «Алтай», что подтверждается счетом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате номера люкс №. Данный номер расположен на втором этаже здания. При спуске со второго этажа по лестнице, вследствие тусклого освещения лестничной клетки, а также скользких ступенек, ФИО1 поскользнулась и упала. Самостоятельно подняться не смогла, так как испытывала сильную физическую боль при попытке опереться на ногу. Истцу помог подняться ее знакомый ФИО2 и вызвать скорую помощь. В результате данного падения ФИО1 получила закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков, осложненный подвывихом стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ в 2-08 на скорой помощи ФИО1 была доставлена в ЦГБ <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована в Клинической больнице «РЖД-медицина» <адрес> (была проведена открытая репозиция лодыжек, остеосинтез с фиксацией длительного межберцового синдесмоза позиционным винтом). Истцу было рекомендована иммобилизация в шарнирном ортезе до 6-ти недель после операции. Данный ортез был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость, которого согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, составила 27 400 рублей. 07.04.2022 года истцу проведена контрольная рентгенография и был установлен консолидирующийся перелом медальной лодыжки в условиях МОС 2 винтами, с наличием диастаза между фрагментами по передне-верхнему контуру до 3 мм; консолидирующийся перелом латеральной лодыжки без смещения в условиях МОС пластиной и 4 винтами, так же межфрагментарный винт и позиционный винт, перелом заднего края большеберцовой кости без значимого смещения в условиях МОС винтом. По передней поверхности на уровне дистального метаэпифиза большеберцовой кости в проекции мягких тканей уплотнение неправильной овальной формы, с четкими неровными контурами, 11x7 мм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по извлечению металлического фиксатора, было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога или хирурга, ограничение физических нагрузок. Кроме того, истцу было рекомендовано врачом-травматологом санаторно-курортное и восстановительное лечение, которое было оплачено истцом в сумме 58 000, 00 рублей. С момента получения перелома - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна. Данную травму ФИО1 получила в результате того, что ответчиком не было предпринято должных мер для обеспечения безопасности посетителей гостиницы. Также, в результате падения истец ФИО1 испытала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени при малейшем движении. Сейчас ФИО1 не может самостоятельно передвигаться, только с посторонней помощью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека и счета об оплате услуг отеля, талоном к сопроводительному листу вызова скорой помощи, картой вызова скорой медицинской помощи.

В карте вызова скорой медицинской помощи от 20.02.22г. в указано, что истец находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала на лестничной площадке. Доводы стороны истца о том, что согласно ответа Министерства здравоохранения АК следует, что нахождение истца в состоянии опьянения в момент получения травмы опровергнуто суд не принимает во внимание, так как указано в ответе о некорректном установлении диагноза, а не об отсутствии состояния опьянения истца в момент прибытия скорой медицинской помощи, состояние алкогольного опьянения было зафиксировано со слов истца.

Так же факт получения истцом травмы подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, который пояснил, что истец алкоголь не употребляла, когда пошла в машину то упала на лестнице в отеле, после чего была вызвана скорая помощь показания свидетеля принимаются судом во внимание, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является сотрудником ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» сам факт падения истца не видела, к ней обратился мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, так как его подруга упала, в коридоре отеля достаточная освещенность. Суд принимает во внимание показания свидетеля в части подтверждения получения травмы истцом и вызовом скрой помощи, так как показания свидетеля не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «РусЭксперТ» согласно выводов которой следует, что освещенность лестничных маршей и межлестничных клеток в гостинице ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» на дату получения Травмы ФИО5 вероятно соответствовала требованиям освещенности, установленным нормативными документами для гостиниц и аналогичных объектов. Поверхность ступеней лестничных маршей и лестничной площадки при спуске со второго этажа в гостинице ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЯ» соответствует нормативным требованиям, качество (скользкость, уровень наклона) поверхности ступеней и межлестничных маршей не могло стать причиной падения истца ФИО5 на лестнице на дату получения травмы 20.02.22г. Суд не принимает во внимание указанное заключение строительно- технической экспертизы, с учетом того, что падание истца произошло именно на лестнице, в результате того, что истец поскользнулась на ступени лестницы, убедительных выводов об отсутствии скользкости ступеней лестницы экспертное заключение не содержит, напротив экспертом в мотивировочной части заключения указано, что резиновые противоскользящие ленты были установлены недавно, что не опровергает доводы стороны истца о скользкости лестничных ступеней на дату получения травмы истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано полное отсутствие своей вины в причинении травмы истцу в результате падения истца на лестнице в отеле, так как не оспорены доводы истца о скользкости ступеней лестничной клетки, напротив в экспертном заключении эксперт указывает на то, что резиновые противоскользящие ленты были установлены недавно, а не до даты получения травмы истцом на лестнице.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебно- медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца в связи с получением травмы, проведение судебно- медицинской экспертизы было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы». Исходя из выводов заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что: При обращении за медицинской помощью (20.02.2022г.) у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей левой голени, в сочетании с переломом суставной поверхности левой большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава, с подвывихом левой стопы, отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые образовались одномоментно и составляют единую травму левого голеностопного сустава. Имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В настоящее время у ФИО7 имеет место значительно выраженное ограничение движений (контрактура) в левом голеностопном суставе, как следствие травмы левого голеностопного сустава, что составляет 20% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 125(6) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвергнут полный объем предоставленной медицинской документации о состоянии здоровья истца, выводы судебно- медицинской экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате падения на лестничной клетке в помещении ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью, а также то обстоятельство, что ФИО1 длительное время находилась на лечении была ограничена в передвижении, в результате телесных повреждений полученных при падении, длительное время претерпевала физическую боль, а также значительные моральные и нравственные страдания и переживания связанные с причинением вреда здоровью, появлением переломов со смешением костей, ссадин и ушибов. Исходя из обстоятельств дела, а именно: соответствия лестницы и освещения лестничной клетки действующим строительным нормативам и правилам, наличие у истца алкогольного опьянения в момент получения травмы, что следует из представленной медицинской документации суд усматривает грубую неосторожность истца в получении травмы, отсутствие доказательств прямой причинно- следственной ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» в причинении травмы истцу при оказании услуг проживания в отеле, со стороны ответчика не доказано отсутствие своей вины в получении истцом травмы в период нахождения в помещении отеля, следовательно, с учетом грубой неосторожности истца размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 250000 рублей, до 200000 рублей, таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность приведшая к получению травмы в связи с чем необходимо снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Истцом с учетом изменения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 22117,65 рублей за период с 20.02.22г. по 26.05.22г., стороной ответчика представлен расчет суммы утраченного заработка за указанный период, размер которого составил 22117,65 рублей. Истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «ПРОГРЕСС», согласно расчета утраченный заработок 22117,65 руб. Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №-Сп, ФИО5, выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 29 212, 28 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 76 682, 36 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 23 734, 54 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 14 606, 64 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ - 25 560, 12 рублей, итого - 195 167, 94 рублей. Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 217 345, 59 рублей (841 337, 71 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /12 * 3-1-3 дня (7 011, 15 рублей) - 195 167, 94 рублей = 22 177, 65 рублей. Исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению. При этом суд за основу размера утраченного заработка принимает во внимание расчет суммы утраченного заработка, представленный стороной истца, справку УПФ и соцстрахования на назначенных пособиях, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено возражений относительно взыскания суммы утраченного заработка, таким образом, с ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 22177,65 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 34470 рублей, подлежат удовлетворению, так как судом при рассмотрении дела не установлено отсутствие вины ответчика в получении травмы истцом в период нахождения в отеле, при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась необходимость получения истцом лечения в связи с получением травмы, возможность получения лечения в рамках ОМС, стоимость лечения. Расходы на лечение подтверждены истцом выпиской из медицинской карты, медицинской картой стационарного больного, копиями чеков об оплате лечения. Стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы относительно, нуждаемости истца в назначении лечения, получении лечения, возможности получения лечения после травмы в рамках ОМС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как в получении травмы с причинением тяжкого вреда здоровью усматривается грубая неосторожность истца, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в получении истцом травмы в помещении отеля, в связи с чем наличием грубой неосторожности со стороны истца, что привело к получению травмы, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит частичному взысканию, в связи с частичным удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка, расходы на лечение.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2119,43 исходя из размера удовлетворенного иска.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» ИНН <***> в пользу экспертного учреждения ГБУЗ НСО «Новосибирское бюро судебно- медицинской экспертизы ОГРН <***> расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 35000 рублей, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца, в связи с чем указанные судебные расходы возлагаются на сторону ответчика по ходатайству экспертного учреждения.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> частично компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., сумму утраченного заработка в размере 22177,65 рублей, расходы на лечение в размере 34470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 2119,43 руб.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ-АЛТАЙ» ИНН № в пользу экспертного учреждения ГБУЗ НСО «Новосибирское бюро судебно- медицинской экспертизы ОГРН № расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-65/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001581-17.

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин