КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по делу № 33-5018/2023

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-1444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что с <дата> проходил службу в должности полицейского (водителя) моторизированного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной <данные изъяты> Республике Ингушетия получил травму голеностопа – «<данные изъяты>». <дата> по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии ФГУКУЗ «4 ВГ войск национальной гвардии» ему установлена категория «В» - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии РФ, <дата> истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Поскольку на дату увольнения истцу было <данные изъяты> лет, он остался без основного заработка при наличии на иждивении несовершеннолетних детей, после полученной травмы испытывает ощущения физической боли и болезненные симптомы при ходьбе, также нравственные страдания, выражающиеся в чувстве страха, беспомощности, осознания неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не принял во внимание доводы истца, в связи с чем неверно применил нормы права и определил обстоятельства дела.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Бывальцев А.Л., представитель Росгвардии и Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, а также представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управления Росгвардии по Кировской области ФИО3 и прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1064 ГК РФ закреплены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Компенсация морального вреда в состав обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудника ОВД не входит.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 20.10.2010 № 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции РФ, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников войск национальной гвардии РФ при прохождении ими службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства. В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 № 18-П).

В пункте 4 указанного Постановления отмечено, что в системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 № 8-П.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении служебных обязанностей, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью сотрудника. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам гл. 59 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 46 данного постановления указано, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> по контракту проходил службу в должности полицейского (водителя) моторизированного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области.

В заключении об итогах служебной проверки, утвержденной <дата> командующим ОГВ (с), указано, что <дата> ФИО1, находясь в служебной командировке в группе ОМОН Управления Росгвардии, в составе ОГВ (с) на временной основе в <адрес>, на территории мобильного отряда МВД России по <адрес>, около 15.00 часов при спуске со ступеней пешеходного прохода на дорожку из гравия оступился, упал на бок и получил травму правого голеностопа- «<данные изъяты>».

Как следует из выписного эпикриза № (<адрес>), ФИО1 с <дата> находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении войсковой части № с диагнозом <данные изъяты>, <дата> проведена операция: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о болезни № от <дата>, выданному военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «4 ВГ войск национальной гвардии» травма, полученная истцом <дата>, а также термический ожог пламенем тела, полученные истцом <дата>, признаны военной травмой, последствия тяжелой открытой травмы левой кисти от <дата> признаны заболеванием, полученным в период военной службы. ФИО1 определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе в войсках национальной гвардии РФ.

Термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1 получил <дата> в период прохождения службы в пункте временной дислокации на территории <адрес>, где в нарушение инструкции «О мерах пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования», раздела 4 должностной инструкции сжигал мусор в контейнере продуктами ГСМ, не выполнив требования противопожарной безопасности (заключение служебной проверки от <дата>).

В связи с получением травмы (<данные изъяты> <дата>) во время прохождения службы ФИО1 получил страховую выплату от АО «<данные изъяты>» в порядке обязательного государственного страхования.

Приказом командира отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Кировской области от <дата> № ФИО1 уволен со службы на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

С <дата> ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет 25 лет по линии МВД России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ компенсацию морального вреда за причиненный во время прохождения военной службы вред здоровью (военную травму, полученную <дата>).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд установил, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца не имеется, между действиями (бездействием) ответчиков и полученной истцом травмой отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу. С решением суда соглашается судебная коллегия.

По факту получения ФИО1 травмы <дата> в группе ОМОН Управления Росгвардии по Кировской области в <адрес> проведена служебная проверка, согласно заключению об итогах которой от <дата> ФИО1, находясь в служебной командировке в группе ОМОН Управления Росгвардии, в составе ОГВ (с) на временной основе в <адрес>, № на территории мобильного отряда МВД России по <адрес>, около 15.00 часов при спуске со ступеней пешеходного прохода на дорожку из гравия оступился, упал на бок и получил травму правого голеностопа- «разрыв ахиллова сухожилия справа».

В заключении отражены данные в ходе служебной проверки объяснения ФИО1 а также очевидцев произошедшего ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что около 15ч. <дата> (воскресенье), ФИО1, находившийся в резерве, не на боевом дежурстве, пошел в расположение основного корпуса из жилого корпуса №. При спуске со ступеней пешеходного прохода на дорожку (с покрытием из гравия), по собственной неосторожности оступился и упал на бок, почувствовав резкую боль в правом голеностопе. Свидетели его падения ФИО17 и ФИО18 помогли упавшему подняться и дойти до крыльца корпуса, доложили командиру группы, вызвавшему врача для медицинской помощи пострадавшему.

Опрошенные лица сообщили, что травму ФИО1 получил по собственной неосторожности, без постороннего воздействия, пострадавший не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

По заключению служебной проверки причиной получения ФИО1 травмы стал несчастный случай. Нарушений в виде необеспечения соблюдения требований нормативных правовых актов РФ по безопасности военной службы со стороны должностных лиц не выявлено.

Заключение служебной проверки ФИО1 не оспаривалось. В иске ФИО1 не указал, в чем заключалась противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вина.

Как следует из сводной ведомости расстановки личного состава группы ОМОН Управления Росгвардии по Кировской области в РИ на <дата> водитель ФИО1 находился в резерве, на боевое дежурство не заступал.

<дата> с сотрудниками ОМОН, в том числе с ФИО1 проведен инструктаж по соблюдению мер безопасности при обращении с оружием, боеприпасами, при проведении хозяйственных работ, при занятиях спортом, противопожарных мер безопасности, что подтверждено выпиской из журнала инструктажей и подписью ФИО1

В судебном заседании <дата> ФИО1 изменил свою позицию относительно обстоятельств получения травмы, суду сообщил, что <дата> по разрешению командира был отпущен на занятия спортом, играть в футбол. При нанесении удара по мячу порвал сухожилие. Полагает, что травму получил при игре в футбол, которая являлась профессиональной частью его работы. Образец написания объяснений в рамках служебной проверки ему передал ФИО19 Желая продолжить службу, истец вынужден был написать объяснение по представленному образцу. ФИО19., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ФИО1 получил травму голеностопного сустава <дата> при игре в футбол, будучи на выходном дне, он являлся очевидцем получения данной травмы ФИО1

Данные объяснения истца и показания свидетеля суд оценил критически, сопоставив их с иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Как следует из распорядка дня группы ОМОН Управления Росгвардии по Кировской области в составе ОГВ (с), утвержденного командиром группы ФИО21., в воскресенье <дата> занятий спортом или спортивных игр распорядком дня предусмотрено не было.

Командир группы ФИО21. в судебном заседании настаивал на том, что игры в футбол на территории мобильного отряда были запрещены и разрешение ФИО1 играть в футбол он не давал. Травма получена ФИО1 при обстоятельствах, описанных в заключении служебной проверки.

ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в различные надзорные органы по вопросам получения им военной травмы, выплаты ему единовременного пособия, законности последующего увольнения.

Судом исследованы материалы проверок, а также гражданское дело № 2-2245/2020 по иску ФИО1 к Управлению ФИО6 по Кировской области о признании решения комиссии незаконным, взыскании единовременного пособия. В данных материалах отсутствуют документы, объяснения, в том числе самого ФИО1, указывающие на иные обстоятельства получения им травмы <дата>, нежели зафиксированные в заключении служебной проверки от <дата>.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что вред здоровью истца наступил не от действий (бездействия) ответчиков, а в результате собственной неосторожности ФИО1 Будучи <дата> в резерве, он на боевое дежурство не заступал, непосредственно в момент причинения травмы каких-либо поручений работодателя, служебных обязанностей и боевых задач не выполнял. Все необходимые инструктажи по технике безопасности с ним проведены, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Заключение служебной проверки не содержит выводов о наличии каких-либо нарушений со стороны Управления Росгвардии по Кировской области, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в том числе его должностных лиц. Данное заключение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Причинение вреда здоровью истца в результате собственной неосторожности, при отсутствии виновных действий со стороны органа государственной власти и его должностных лиц, даже при условии получения военной травмы в период служебной командировки, на военной службе, исключает возмещение истцу морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.