Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шумилина Л.М. 1 инстанция № 2-А141/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2666/2023

УИД 48RS0016-02-2022-000461-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В., судей Климко Д.В., Коровкиной А.В., при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт» на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возврат стоимости услуг по абонентскому договору от 2 октября 2022 г. в сумме 165144 руб. 77 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82572 руб. 38 коп. (всего 247717 руб. 16 коп.).

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4503 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в сумме 199980 руб., ссылаясь на то, что 2 октября 2022 г. приобрел в ООО «Прайм-Эксперт» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», автомобиль Skoda Octavia, стоимостью 2200000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства истцом было заполнено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-люкс, выдана Карта №, стоимость услуги составила 199 980 руб. Оплата также произведена за счет кредитных средств. С момента заключения договора потребитель оплаченными услугами не пользовался и за их получением к исполнителю не обращался. 5 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 199 980 руб., однако денежные средства истцу возвращены не были.

Изменив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 165144 руб. 77 коп. с учетом периода действия договора, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда принят отказ истца от требования о расторжении договора и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что заявление об отказе от договора абонентского обслуживания получено ответчиком 7 октября 2022 г. При заключении договора по карте «Техническая помощь на дорогах» ему не была предоставлена информация о конкретном наполнении приобретенной абонентской карты, в том числе, и о зоне её действия; после ознакомления с содержанием опубликованной на официальном сайте ответчика оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» выяснилось, что населенный пункт по месту его проживания <адрес> и <адрес> находятся вне зоны действия приобретенной карты, в связи с чем он принял решение об отказе от договора.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с офертой стоимость первого месяца абонентского периода составляет 90% всей цены договора, в связи с чем истцу могли быть возвращены денежные средства лишь в сумме 19998 руб. Просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 г. между ООО «Прайм-Эксперт» (продавец), от имени которого на основании договора комиссии действует <данные изъяты> (агент), и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, стоимостью 2200000 руб.

Установлено, что для оплаты стоимости транспортного средства 2 октября 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 2239980 руб.

2 октября 2022 г. истец ФИО1 оформил заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт – люкс» (карта №), стоимостью 199980 руб. (цена карты), согласно которому выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №), приняв условия публичной оферты (л.д. 17).

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 24 месяцев с 2 октября 2022 года по 2 октября 2024 года (п. 3 заявления).

По условиям кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить 2000000 руб. на счет продавца <данные изъяты>»; 40000 руб. – на счет в Банке ВТБ (ПАО) для оплаты карты «Автолюбитель»; 199980 руб. – на счет ООО «Гарант Контракт».

Денежные средства за приобретение карты «Техническая помощь на дорогах» получена ООО «Гарант Контракт» в полном объёме, что ответчик не оспаривал.

5 октября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (ШПИ EE018274844RU), которое согласно размещенным в открытом доступе на сайте Почта России сведениям получено ответчиком 7 октября 2022 г.

В ответе от 18 ноября 2022 г. ответчик сообщил о готовности заключить соглашение о расторжении договора, направив соответствующий проект, и указал, что в соответствии с условиями публичной оферты сумма к возврату составляет 20108 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил возникшие между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» правоотношения и с учетом даты получения ответчиком 7 октября 2022 г. уведомления истца об отказе от договора, пришел к выводу о том, что с указанной даты данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации с учетом позиции истца и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» взысканы денежные средства в сумме 165144,77 руб., размер которых определен пропорционально периоду действия договора с 2 по 6 октября 2022 г.

Поскольку права истца на возврат денежных средств ответчиком ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 82572,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что между сторонами был заключен абонентский договора путем акцепта истцом публичной оферты, и положения данной оферты предусматривают особый порядок расчета подлежащей возврату суммы в случае отказа потребителя от договора, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно п. 3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» от 27 декабря 2021 г., в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

Sp = Sk ? 0,1

Mv – 1,

где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода;

Sk – итоговая стоимость карты;

Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Как следует из материалов дела, стоимость абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» составляет 199 980 рублей, срок действия договора 24 месяца.

Из содержания публичной оферты усматривается, что стоимость абонентского обслуживания в первый месяц составляет 90% итоговой стоимости карты, при этом какого-либо обоснования, чем обусловлено такое формирование стоимости абонентского обслуживания, отличается ли объем предоставляемых по договору услуг и расходы исполнителя по их оказанию в первые месяцы действия договора и в последующие периоды, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2022 г.) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности исчисления возвращаемой потребителю при отказе от исполнения абонентского договора платы, в связи с чем включение ответчиком в оферту условий, противоречащих требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что при отказе от исполнения договора удержанию подлежат лишь фактические расходы исполнителя, являются ничтожными и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд правильно согласился с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, объективных доказательств несоразмерности размера штрафа, наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчик не привел.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023

Копия верна:

Судья

Секретарь