Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-24553/2023

2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Абловацкой Е.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 280 165,18 руб., пени в размере 309 770,80 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью ................ расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером ........, которое находится в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованной системе отопления с установленным прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого осуществляются расчеты потребителей с энергоснабжающей организацией. В связи с тем, что ФИО2 оплату за потребленную тепловую энергию не производила, образовалась задолженность за период с 01.11.2014г. по 30.04.2022г., которая до настоящего момента ответчиком не погашена.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда от 17.04.2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью ................ расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ............ с кадастровым номером ........ Данный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления с установленным прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого осуществляются расчеты потребителей с энергоснабжающей организацией.

Поставщиком коммунальной услуги - тепловой энергии в помещения указанного многоквартирного жилого дома является - ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО2 по договору ........ имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2022 г. в размере 280 165,18 руб..

Ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицала фактическое получение коммунальной услуги - тепловой энергии в указанное нежилое помещение, представив техническое заключение по обследованию системы отопления нежилых помещений от 27.04.2017 г., проведенному ................ в многоквартирном доме по адресу: ............. Согласно данному заключению в помещениях магазина ................

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ................ ........ от 23.03.2023 года, проведенному в присутствии представителей сторон по делу, экспертным обследованием нежилого помещения, площадью ................ расположенного в многоквартирном жилом доме ............, установлено, что

- по помещениям (комнатам) спорного объекта проходит трубопровод общедомовой центральной системы отопления (местоположение трубопровода отображено на поэтажных планах и на фотографиях, представленных в исследовательской части заключения);

- отопительные приборы централизованной системы отопления - радиаторы (батареи), в исследуемом помещении, отсутствуют.

Кроме того, проведенным обследованием установлено, что проходящий по исследуемому помещению трубопровод практически весь изолирован энергосберегающим материалом, что предотвращает и (или) уменьшает теплопередачу необходимую для обогрева.

Проведенными же комплексными мероприятиями (исследованиями и расчетам, отраженными в исследовательской части) объективно установлено, что трубопровод системы внутреннего отопления многоквартирного жилого дома, проходящий по помещениям (комнатам) исследуемого объекта, с учетом технических характеристик (параметров): длины и диаметра, и без учета проведенной по нему изоляции, не способен произвести нагрев воздуха исследуемого помещения в холодный период года.

То есть, исследуемое помещение с кадастровым номером ........, расположенное на первом и подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ............ не может быть признано отапливаемым через централизованную систему отопления.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ................

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещения ответчика, позволяло на протяжении всего спорного периода поддерживать в данных помещениях необходимую температуру без применения дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице ФИО2, общедомовой центральной системы отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку на данном объекте тепловой энергии происходит технологический расход (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях всего дома.

Суд верно пришел к выводу, что тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате. Ответчику фактически не предоставлялась коммунальная услуга по теплоснабжению и соответственно у ответчика не возникла обязанность по оплате ее стоимости, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: