Дело №2-638/2022
УИД 32RS0005-01-2022-000484-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 7 декабря 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 515457 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указала, что она в собственности имеет земельный участок площадью 4,2 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, бывший СПК «Громыки». Ответчик самовольно захватил ее земельный участок, на котором в 2021 г. выращивал озимую пшеницу, получив доход по ее мнению в размере 197888 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, где предлагала заключить договор аренды, однако ответчик отказался. Полагает, что ответчик самовольно захватил ее земельный участок и получает доход.
Истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Брянская мясная компания» использовала её земельный участок в 2019, 2020, 2021 годах, получая доход. По данному вопросу она обращалась только к ООО «Брянская мясная компания», в другие организации и правоохранительные органы не обращалась. На земельный участок сделан межевой план. На местности какие либо ориентиры, забор, колышки, определяющие границы земельного участка, отсутствуют, что подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой, с ее слов, зафиксирован ее земельный участок.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ссылка ФИО1, что в период с 2019 г. по 2021 г. ООО «Брянская мясная компания» незаконно заняла принадлежащий ей земельный участок, необоснована, какие либо доказательства, в том числе, акты или иные документы, составленные уполномоченными на то органами, отсутствуют, утверждения истца голословны и ничем не подтверждены. Кроме этого, земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером 24:20:0240101:502, принадлежащим ООО «Фермерское», что не исключает возможности занятия земельного участка последним.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства и неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из представленной выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, бывший СПК «Громыки», северо-западнее <адрес>, участок 2. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №
По образованию земельного участка подготовлен межевой план. Вынесены в натуру границы земельного участка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Брянская мясная компания» об использовании земельного участка с предложением заключить договор аренды.
Согласно сведениям Брянскстата от ДД.ММ.ГГГГ о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции, средняя цена производителей на сельскохозяйственную продукцию, реализованную сельскохозяйственными организациями <адрес> за август 2021 г. пшеница за тонну (без НДС, других налогов) составила 11779,06 рублей.
Из предоставленной схемы расположения рабочего участка ООО «Брянская мясная компания» на кадастровом плане территории следует, что ООО «Брянская мясная компания использует принадлежащий обществу земельный участок. Земельный участок, принадлежащий истцу, ответчик не использует, он выходит за границы рабочего земельного, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания».
Земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, по её утверждениям, был использован именно ответчиком ООО «Брянская мясная компания».
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 55,56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательств из неосновательного обогащения, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, у сторон по делу, не возникло, требования ФИО1 являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, ею не представлено доказательств, что именно ООО «Брянская мясная компания» использовала принадлежащий ей земельный участок, сведения, что ответчик привлекался к ответственности за самовольное занятие земельного участка, принадлежащего истцу, также не представлены. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и следовательно требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Предоставленные истцом ФИО1 фотографии и видеозапись с изображением поля с сельскохозяйственной культурой, не подтверждает тот факт, то ответчик в указанный период использовал принадлежащий истцу земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, неосновательно обогащаясь за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Так как истцу ФИО1 определением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, с истца подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8354 рубля 57 копеек, исходя из суммы заявленных требований - 515457 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере 8354 рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.
Председательствующий подпись Л.М. Васильченко