Дело № 1-792/23

07RS0001-01-2023-002678-97 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20.07.2023г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика ФИО4, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре с/з Валиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося 28.01.1965г. в с.Ст.Лескен, КБР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем ООО «Маршрут 11», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в КБР, <адрес> а <адрес>, проживающего в КБР, <адрес>, микрарайон Южный,27 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 322132 (GAZ 322132) с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекресток <адрес> и в 15-ти метрах от <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, КБР в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 6.2 в той части, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала); п. 6.13 в той части, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; ч. 1 п. 10.1. в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем марки Лада GFL110 Лада Веста (LADA GFL110 LADA VESTA) с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением Свидетель №5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, КБР. После указанного столкновения автомобиль марки ГАЗ 322132 (GAZ 322132) с государственным регистрационным знаком <***> опрокинулся на бок.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, своими неосторожными действиями причинил пассажиру автомобиля марки ГАЗ 322132 (GAZ 322132) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана головы (ПХО с наложением швов), тупая травма грудной клетки, перелом 4,5,6,7 ребер справа и 2,3,4,5 ребер слева без выраженного смещения фрагментов, ссадины нижних конечностей, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде подсудимый ФИО1 заявил, что достиг примирения с потерпевшей и просил прекратить уголовное дело.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила заявление ФИО1, пояснив, что не имеет никаких претензий материального характера к ФИО1, лечение в больнице было бесплатным, имущественный вред ей не причинен, он принес свои извинения, навещали ее в больнице, что считает достаточным для заглаживания вреда, они достигли примирения между собой, просит прекратить уголовное дело и не привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, в содеянном вину признает и раскаивается, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения. Исходя из взаимосвязанных положений ст.25, 254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

Таким образом судом установлены наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада Веста с г/н №, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя Свидетель №5, возвращенные Свидетель №5 оставить в его распоряжении;

- автомобиль ГАЗ 322132 г/н №, свидетельство о регистрации ТС на ОАО «Такси», возвращенные ФИО6, оставить в его распоряжении;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков