Дело № 2-2158/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002187-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре судебного заседания Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к УМВД России по г. Костроме об изменении оснований увольнения, выплате пособий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Управлении МВД России по г. Костроме в должности инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме. Им 03.02.2025 в соответствии с законом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Стаж службы истца составлял 21 год 3 месяца в льготном исчислении, 15 лет 4 месяца 25 дней в календарном исчислении. Посредством почтовой связи им было получено уведомление и выписка из приказа начальника УМВД России по г. Костроме №185 л/с от 26.02.2025 о том, что он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием его увольнения явилось, то, что согласно выписки из приказа, он, находясь в период с 10.01.2025 по 25.02.2025 в основном дополнительном отпуске за 2025 год, 23.02.2025, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. Н125УТ44, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району. Как указано в выписке из приказа у истца были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 44ВВ №587952 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, он совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел. С основаниями своего увольнения истец не согласен, считает увольнение его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является незаконным и подлежащим изменению. ФИО1 в период с 25.02.2025 по 07.03.2025 находился на больничном листе в связи с чем не исполнял свои служебные обязанности. Кроме того, им 03.02.2025 был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел в связи с выслугой лет дающей на пенсию. Вопреки поданного им рапорта, основанием увольнения послужили протокол об административном правонарушении 44 ВВ №587952, протокол об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №178866, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №32 от 23.02.2025, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что увольнение по вышеуказанным основаниям произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. В данном случае, служебная проверка для подтверждения факта совершения им административного проступка не проводилась, а соответственно факт совершения административного проступка не установлен. Более того с приказом об увольнении из органов внутренних дел он ознакомлен не был. Также указал, что приказ был издан УМВД России по г. Костроме до рассмотрения судом протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е., до установления либо не установления судом его вины в совершении вменяемого ему правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ составляется сотрудниками ГИБДД в отношении водителя по факту отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения (отсутствие этого состояния) не включено в диспозицию статьи 12.26 КоАП РФ. Просит внести изменения в приказ начальника УМВД России по г. Костроме №185л/с от 26.02.2025, изменив основания его увольнения со службы в органах внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выплатить единовременное пособие и иные выплаты, положенные при увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Бочков О.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г. Костроме ФИО2, иск не признала, указав на законность вынесенного приказа об увольнении. В письменных пояснениях указали, что довод истца о незаконности его увольнения в период отпуска (заболевания) несостоятелен. Единственным ограничением увольнения сотрудника ОВД по данному основанию является запрет на увольнение по истечении шести месяцев с даты, когда стало известно о данном проступке и по прошествии трех лет с даты совершения проступка. Данные сроки при увольнении истца нарушены не были, так как факт совершения проступка имел место 23.02.2025, уволен ФИО1 приказом от 26.02.2025. ФИО1 был уволен до окончания срока о предупреждении об увольнении по собственной инициативе. Указали, что порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 52 Закона о службе, а также приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «О порядке проведения служебной проверки в органах внутренних дел». Ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника. То есть назначение и проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя. Кроме того, ФИО1 уволен не за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 49 Закона о службе, совершенного в период несения службы (исполнения служебных обязанностей), а за порочащий проступок, который был совершен не в служебное время и не связан с исполнением им своих должностных обязанностей, а в период нахождения в отпуске, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки не имелось. Факт порочащего проступка был установлен. Оснований для получения объяснения с ФИО1 не имелось, поскольку объяснения должны быть получены при привлечении его к дисциплинарной ответственности, или при проведении в отношении данного сотрудника служебной проверки. Основанием увольнения ФИО1 из органов внутренних дел явился рапорт от 25.02.2025 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме майора полиции ФИО3 о совершении истцом проступка, выразившегося в отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения (явного запаха алкоголя), отстранения в связи с этим от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОГИБДД, актом об отказе от медицинского освидетельствования, другими данными. Указали, что порядок увольнения сотрудника ОВД, предусмотренный п.п. 327-348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 59, не нарушен. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Служба сотрудников внутренних дел регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

П. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2013 по 27.02.2025 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Костроме, личный номер – №.

Стаж службы для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел на 27.02.2025, составлял в льготном исчислении 21 год 03 месяцев 00 дней, из них в календарном исчислении 15 лет 04 месяцев 25 дней.

03.02.2025 ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом начальника УМВД России по г. Костроме от <дата> № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для прекращения служебных отношений послужил рапорт от 25.02.2025 командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме майора полиции ФИО3 о совершении истцом проступка, выразившегося в отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Приказа начальника УМВД России по г. Костроме от 26.02.2025 № 185 л/с 23.02.2025 в 20 час. 20 мин. сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Костромскому району по адресу: г. Кострома, автодорога между ул. Костромская и ул. Галичская, был остановлен автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р., инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Росси по г. Костроме, который находился в основном отпуске за 2025 год и дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год с 10.01.2025 по 25.02.2025. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке), ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST-0 на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. 23.02.2023 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует отметка об отказе от медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 23.02.2025. В отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

20.05.2025 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразились в том, что истец не исполнил требования административного законодательства и нормативных правовых актов МВД России. Своим поведением пренебрег нравственными ценностями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел РФ. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО6 от <дата>, видеозаписью административной процедуры, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2025, рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 24.02.2025.

Факт совершения истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд не соглашается с доводами истца о возможности его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило не наличие судебного акта о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием такого увольнения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о незаконности увольнения, в том числе, по причине не проведения служебной проверки. Так, из содержания ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что проведение служебной проверки не является обязательной в каждом случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка или возникновения ограничений и запретов, связанных со службой. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально применительно к каждому случаю, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть служебная проверка может использоваться тогда, когда руководителю необходимы дополнительные сведений для принятия решения. В иных случаях служебная проверка может не проводиться, а решение об увольнении реализуется прямым волеизъявлением руководителя.

Порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел регламентирован Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50.

Согласно п. 337 Приказа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п. 342).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 346).

Кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел (п. 348.1).

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п. 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Беседа с ФИО1 проведена 04.02.2025, представление и приказ об увольнении направлены в адрес истца почтовым отправлением 27.02.2025.

Таким образом, процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов МВД России.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 и по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В силу п. 9 ч. 8 ст. 3 Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к УМВД России по г. Костроме об изменении оснований увольнения, выплате пособий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.