Апелляционное определение по делу № 33-11856/2023 от 28.07.2023

УИД: 66RS0007-01-2021-008729-04

дело № 33-11856/2023 (2-509/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения специалиста, оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, направление телеграммы и досудебной претензии,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Просторы», в обоснование исковых требований указал, что в квартире переданной ему застройщиком ООО СЗ «Просторы» по договору участия в долевом строительстве <№> от 21.05.2020, по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО СЗ «Просторы» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов 311212 руб., неустойку с 10.11.2021 по 15.11.2021 в размере 18672 руб. 72 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения и по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб., расходы на составление телеграммы в размере 478 руб., расходы по составлению претензии в размере 179 руб. 20 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Просторы» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 28428 руб. 60 коп., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8100 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 129 руб. 06 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 48 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «Просторы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 252 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 отменено в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на услуги специалиста, на оформление доверенности, штрафа, неустойки на будущее время. Постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Просторы» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 793 руб. 80 коп., штраф в размере 32 714 руб. 30 коп., указано на продолжение взыскания неустойки в размере 284 руб. 29 коп. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков. Решение в части отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 изменено, ООО СЗ «Просторы» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

09.12.2022 ответчик ООО СЗ «Просторы» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что требования истца удовлетворены частично, процент неудовлетворенных требований составил 73%, ответчик по делу понес судебные расходы на оплату проведения экспертизы назначенной определением суда, на оплату услуг представителя оказанных по представлению интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом последующего уточнения заявления (л.д. 2-6, 52,53 т. 4) просил взыскать с учетом пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя в размере 78167 руб. 23 коп. (107078х73%), расходы на оплату экспертизы 29200 руб. (40 000х73%), расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 19620 руб., расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4774 руб. 20 коп. (6540х73%), всего 131761 руб. 43 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 заявление ООО СЗ «Просторы» о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО СЗ «Просторы» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 59924 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 29200 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратился ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения, ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обращает внимание, что учредителем ООО СЗ «Просторы» является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» у которого в штате имеются юристы, обладающие необходимыми познаниями, просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении данного требования отказать или изменить, снизив размер судебных расходов, до разумных пределов применив положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО СЗ «Просторы», третье лицо ООО «Центр подрядов «АСК», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 03.07.2023 путем направления извещений почтой и на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 отменено в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на услуги специалиста, на оформление доверенности, штрафа, неустойки на будущее время. С ООО СЗ «Просторы» в пользу ФИО1 взысканы с учетом удовлетворенных требований истца (27%) расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 793 руб. 80 коп., также взыскан штраф в размере 32 714 руб. 30 коп., указано на продолжение взыскания неустойки в размере 284 руб. 29 коп. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. (л.д.119-129 т.3)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

09.12.2022 ООО СЗ «Просторы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор на оказание услуг <№>, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг <№> от 01.04.2022 заключенные между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ООО СЗ «Просторы» (заказчик), в рамках которых заказчику были оказаны юридические услуги, приложения к данному договору, акт оказанных юридических услуг по делу <№> платежные поручения <№> от 29.11.2022, <№> от 15.02.2022 подтверждающие оплату по договору (л.д. 9-18 т.4).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Просторы», признаны подлежащими удовлетворению частично (27%), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверяя доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Определяя к взысканию сумму в размере 59924 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд не принял во внимание, что согласно заключенному между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ООО СЗ «Просторы» (заказчик) договору на оказание услуг <№> от 01.08.2019 исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями 1,2,3 к настоящему договору. При этом согласно приложению <№> к указанному договору на оказание услуг перечень юридических услуг включает представительство организации в судах общей юрисдикции, в 1,2 инстанциях, кассации, подготовку всех необходимых документов для участия в судебном производстве ((п.п. 6.1, 6.2 л.д.11 т.4), как следует из материалов дела, в данном случае фактически представителем были составлены отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 120-124, 131-134 т.1, л.д.208-212 т.2), возражения на апелляционную и кассационную жалобу (л.д. 94-99, 194,195 т. 3), представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 125 т.1, 78-79 т.2, л.д. 7- 9, 116-118 т.3), представителем составлено заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 2-6, 52-53 т.4). Заявление представителем ответчика ходатайств о привлечении третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении экспертизы и возражений на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, входят в состав оказанных услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему не содержат определения стоимости каждого из указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, исходя из проведенной работы представителя ответчика ООО СЗ «Просторы», при участии представителя в суде первой инстанции составит 30000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 10000 руб., за кассационную инстанцию 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., поскольку исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Просторы» удовлетворены частично (27%), в пользу ООО СЗ «Просторы» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с учетом пропорционального распределения.

При таких обстоятельствах, определение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит взысканию сумма в размере 34 310 руб. (30000 + 10000 +4000 +3000) *73%).

Доводы заявителя жалобы о том, что учредителем ООО СЗ «Просторы» является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», являющимся профессиональным застройщиком у которого в штате имеются юристы, обладающие необходимыми познаниями, ответчик, заключая договор с ООО «Атомстройкомплекс» не понес расходов на оплату оказанных услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком ООО СЗ «Просторы» представлено платежное поручение <№> на сумму 107078 руб. 40 коп. с назначением платежа оплата по договору на оказание услуг от 01.08.2019 <№> за оказанные юридические услуги по делу 2-509/2022 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Просторы», платежное поручение <№> на сумму 40000 руб. с назначением платежа оплата по счету <№> от 14.02.2022, проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 (л.д.17-18 т.3).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <№>) в пользу ООО СЗ «Просторы» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 34310 руб.

В остальной части определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.