УИД: 23RS0047-01-2019-003738-29
Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-19333/2023
№ 2-11184/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в пользу учреждения расходов в размере 40 000 руб., понесенных на проведение судебной экспертизы.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 г., с учетом исправления описки, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей жалобы указывает на пропуск экспертным учреждением срока для подачи заявления о судебных расходах.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. в рамках данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на АО «Группа Ренессанс Страхование».
Экспертное заключение ...........5» ........ .......... поступило в суд после проведения судебной экспертизы вместе с заявлением об оплате расходов, которое не было рассмотрено судом по существу.
Учитывая, что судом вопрос о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения, несмотря на наличие соответствующего заявления, рассмотрен не был, директор обратился с повторным заявлением ..........
Таким образом, первичное заявление было подано экспертом своевременно в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, пропуск экспертным учреждением срока обращения в суд с повторным заявлением о взыскании судебных расходов, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для рассмотрения по существу первичного заявления, поданного своевременно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы судьей суда апелляционной инстанции не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Юрчевская Г.Г.