Дело № 2-1026/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001708-75

Поступило в суд: 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 14 ноября 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета в АО «Тинькофф Банк» было ошибочно перечислено 60 000 руб. на счет ответчика, привязанный к номеру телефона №, в этом же банке. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после перечисления денежных средств он пытался дозвониться до получателя и попросить вернуть деньги, однако ему никто не ответил, а в последующем телефон оказался недоступен. В адрес ответчика он также направил ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате неосновательного обогащения, но до настоящего времени ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленные по месту её жительства, возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из квитанции АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на счет в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона получателю – К.К., телефон получателя – № (л.д. 8).

Давая оценку указанной выше квитанции, суд признает её достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельств не доверять данной квитанции, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в Тинькофф банке (через денежный перевод по номеру телефона № была зачислена сумма в размере 60 000 руб. со счета истца в Тинькофф банке, что подтверждается квитанцией банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в результате которых у истца возникли обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что истец и ответчик знакомы, и истец имел намерение одаривать ответчика.

Доказательств свидетельствующих о том, что сумма в размере 60 000 руб. возвращена ответчиком истцу, суду также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона получателя – №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в сумме 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги своего представителя в размере 10 000 руб. за анализ представленных документов и подготовку требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения, а также искового заявления в ФИО2 на сумму 60 000 руб. (л.д. 11-12, 13).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 72 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.