Судья первой инстанции <данные изъяты>

Дело №2-301/2023

УИД 60RS0002-01-2022-003028-78

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу №33-1520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным в части данных о покупателе, и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным в части данных о покупателе, их исключении, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания прав и обязанностей покупателя и включении в договор купли-продажи данных об истце,

апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца ФИО4, представителей истцов по доверенности ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи снегохода Буран 4 Т, заключенного 18 января 2017 года ФИО2 с ООО «Автотрейд».

В обоснование иска указано, что с 2010 года и до 01 января 2018 года ФИО2 на постоянной основе работал у ФИО4 без оформления трудовых отношений. В начале 2017г. ФИО2 по поручению ФИО4, за счет денежных средств последнего, купил в ООО «Автотрейд» в г.Москва снегоход Буран 4Т, который передал его вместе со всеми документами ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ФИО4 и ФИО1, заявив о признании сделки, совершенной ФИО2 купли-продажи снегохода ничтожной, обратились в суд с иском.

Оспаривая право собственности ответчиков на снегоход, в ходе судебного разбирательства, истцы уточнили свои исковые требования, указывая на ничтожность договора купли-продажи снегохода от 18 января 2017 года в части данных о покупателе транспортного средства, и необходимости в качестве последствий недействительности сделки исключения сведений о покупателе ФИО2 в тексте преамбулы договора и в пункте 11 договора, с указанием соответствующих сведений о покупателе по договору ФИО4

Истец ФИО4 просил признать указанный договор купли-продажи снегохода ничтожным в части указания в нём данных о покупателе ФИО2, исключить их из договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за ФИО4 прав и обязанностей покупателя по указанному договору и включить в договор данные о покупателе ФИО4

Истец ФИО1 просила признать договор купли-продажи снегохода Буран 4Т, <данные изъяты>, заключенный 18.01.2017 между ООО «Автотрейд» и ФИО2, ничтожным в части указания в нём данных о покупателе ФИО2

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о дополнении просительной части иска, которым она, указывая на ничтожность сделки купли-продажи снегохода Буран 4Т от 18.01.2017 года, заключенной между ООО «Автотрейд» и ФИО2, просила в качестве последствий недействительности ничтожной сделки признать за ФИО4 права и обязанности покупателя по спорному договору, права собственности на снегоход Буран 4Т. В этой части исковое заявление возвращено ФИО1 по правилам статьи 135 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчиками ФИО2, ФИО3, а также их представителем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Указывая, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов с момента исполнения договора в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ истек, сторона ответчика просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотрейд». которым представлено заявление об отсутствии правового интереса в рассмотрении дела.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом дополнений к иску, заявленного в суде первой инстанции,

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автотрейд» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2017 года между продавцом ООО «Автотрейд» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи снегохода Буран 4Т, <данные изъяты> (т.1, л.д. 14-16).

В тот же день, транспортное средство со всеми полученными документами (договор купли-продажи, паспорт самоходной машины и другой техники RU CB 165460 от 26.12.2016 года с указанием сведений о собственнике ФИО2) ФИО2 передал ФИО4

С момента передачи спорный снегоход находится в пользовании и владении ФИО4. На государственный учет транспортное средство поставлено не было.

Обращаясь с настоящим иском. ФИО4 и ФИО1 указали, что спорное имущество приобретено ответчиком ФИО2 по поручению ФИО4 и за денежные средства последнего, с момента приобретения фактически находится у него, в связи с чем покупателем и собственником снегохода Буран 4Т, по договору купли-продажи от 18.01.2017 года является ФИО4

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцами пропущен, поскольку с даты заключения указанного договора, т.е. с 18 января 2017 года, ФИО4 было известно, что покупателем и собственником по договору купли-продажи от 18.01.2017 года является ФИО2. При этом доводы ФИО4 о том, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал в сентябре 2021 года суд признал несостоятельными,

Таким образом, суд отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска Ш-ных не было учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела,

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Общий срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет также три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны только на основании того, что сделка по договору купли-продажи снегохода Буран 4Т, была исполнена 18 января 2017 года, при этом истец ФИО4 знал об его исполнении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, посредством процедуры признания ничтожной сделки по договору купли-продажи снегохода Буран 4 Т, заключенной 18 января 2017 года ФИО2 с ООО «Автотрейд», истцы по существу спора заявляют о признании за ФИО4 права собственности на транспортное средство, договор купли-продажи на приобретении которого был оформлен на покупателя ФИО2

Исходя их этого, независимо от формулировок заявленных требований истцами и их дальнейших уточнений, суть и предмет спора – оспаривание и признание права собственности за ФИО4 - не менялся.

Учитывая, что заявленным иском по существу поставлен вопрос о признании права собственности на спорное имущество за истцом ФИО1, при котором применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к этим положениям закона.

При этом нарушение имущественных прав ФИО4 со стороны ответчиков, при наличии достаточных доказательств, может как совпадать, так и не совпадать с исполнением оспариваемой истцами сделки, что при вынесения данного решения не учтено.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан без исследования иных обстоятельств дела, подлежащие выяснению в суде первой инстанции, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - определить юридически значимые обстоятельства, предмет и основание иска по делу применительно к правам, о нарушении которых заявлено, и применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, и в зависимости от установленных обстоятельств и разрешения вопроса о пропуске исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика, рассмотреть дело по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-301/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий: А.Г. Овчинников.

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин