РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО7,с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных средств указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 260 км. +680 м дороги А370 «Уссури» произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием виновного водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит ФИО2, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству – полуприцеп рефрижератор, полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак FH388928 и находящемся в момент данного ДТП под управлением водителя истца - ФИО3. Виновность водителя ФИО6 подтверждается дополнением к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>. При этом страховой полис ОСАГО у ФИО6 и ФИО2 отсутствовал на дату ДТП. Согласно отчету №, составленному ООО «Амурский экспертный центр» от августа 2022 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 1 119 300 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков 1 119 300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13 797 рублей, стоимость составления отчета в размере 10 000 рублей и сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО8 просить взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 судебные расходы в виде судебных издержек – оплата услуг юриста (представителя) в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении истец ФИО1 просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении ответчик ФИО2 просит о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что автомобиль ДАФ за государственным регистрационным знаком <***> находился с его согласия в пользовании ФИО6

Ответчик ФИО6 М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак FH388928.

ДД.ММ.ГГГГ на 260 км. +680 м дороги А370 «Уссури» произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием виновного водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит ФИО2, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству – полуприцеп рефрижератор, SCHMITZ, государственный регистрационный знак FH388928 и находящемся в момент данного ДТП под управлением водителя истца - ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 М.Ю, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак <***> и двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не учел необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак К 83500 28, полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак FH388928, произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен отчету №, составленный ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак FH388928, без учета износа составляет: 1 119 300 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО6 определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SR 024, государственный регистрационный знак FH388928,на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 763 000 рублей; с учетом эксплуатационного износа 179 900 рублей.

Согласно информации, полученной с сайта профессионального объединения страховщиков, судом установлено, что транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак <***> застраховано по договору ОСАГО ХХХ 0176582277 АО «СОГАЗ», однако на ДД.ММ.ГГГГ указанный полис прекратил действие, сведений о заключении договора страхования в отношении вышеуказанного автомобиля базы данных профессионального объединения страховщиков не содержат.

ФИО6 М.Ю. управлял транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак Н 285ЕЕ, не имея страхового полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к собственнику автомобиля DAF, государственный регистрационный знак Н 285ЕЕ, суд приходит к выводу, что ФИО6 М.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу. Ответственность за причинение вреда суд считает необходимым возложить на ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что ФИО6 М.Ю. был допущен собственником транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак Н 285ЕЕ к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, приходит к выводу о том, что ФИО6 М.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО2.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 А. в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 763 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за составление отчета об оценке ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ему материального ущерба, просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, представляя договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Как усматривается из договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей (при проведении в суде не более 6 судебных заседаний). Далее участие в одном судебном заседании и подготовка к нему оплачивается в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 составил исковое заявление и дополнение к исковому заявлению, принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции посредством ВЭБ-связи при рассмотрении частной жалобы на определение Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимала участие в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска.

Истцом произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10830 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 763 000 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10830 руб., всего взыскать 813 830(восемьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО6, о взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М.Ибрагимов.