ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 сентября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, вблизи дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно заключения эксперта №№ от 27.01.2023 размер ущерба без учета износа запасных частей составляет 47 355 руб. 00 коп., затраты на проведение оценочных работ составили 3 000 руб., затраты по оплате аварийного комиссара составили 4 000 руб. Кроме того, истец обратился к юристу за консультацией и составлением искового заявления, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 47 355 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение работ по оценке в размере 3 000 руб., услуги аварийного комиссара 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.21), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако возражал против суммы ущерба, полагая, что стоимость запасных частей, указанных в расчете завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения, установлено что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес>, по крайней правой полосе движения со скоростью 30 км./ч., подъезжая к перекрестку <адрес>, хотел выполнить поворот налево, из-за гололёда не смог вписаться в поворот, поскольку мешала <данные изъяты>, припаркованная на дороге. Было применено экстренное торможение, но так как расстояние было невелико, то столкновения избежать не удалось.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП не осуществлял движение, был припаркован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом административного дела по факту ДТП, а именно рапортом, справкой, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло по вине водителя ФИО3, который согласно пунктам 8.1, 10.1 Правил дорожного движения обязан был перед совершением маневра убедиться в безопасности маневра, а также выбрать верный скоростной режим с целью предотвращения создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В результате нарушений водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения, им совершен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Нарушение ФИО3 п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 17.12.2022г. является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована не была; гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО Росгосстрах, страховой полис №

Учитывая, что ФИО3 на законном основании владел транспортным средством в момент причинения ущерба, ответственность за причиненный вред причиненный имуществу лежит на нем.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца.

Так, согласно представленного в дело экспертного заключения №№ ИП <данные изъяты> «Независимая Профессиональная Оценка», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округлено до целых рублей, составило 47 355 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила 36 206 руб.

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такового права судом, ответчиком не заявлено.

При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 47 355 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно материалам дела, доверенность на имя ФИО2 выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле за совершение нотариального действия уплачено 2 950 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта, эвакуации, юридических услуг подтверждается представленными чеками, договорами.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату понесенных судебных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., а также оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 355 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 4000 руб., услуг эксперта – 3 000 руб., по оформлению доверенности - 2950 руб., оплату юридических услуг – 15 000 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 831 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 г.