УИД 61RS0019-01-2025-000098-36

Дело № 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НСО «Курень» о взыскании неосновательного обогащения.,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 09.11.2024 г. она передала ответчице денежные средства в размере 200 000 рублей за земельный участок в СНТ «Курень 4». Однако, как выяснилось впоследствии, земельный участок снят с кадастрового учета и сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Сама ФИО2 собственником участка не являлась и не является. Таким образом, передав ответчице денежные средства, истица не получила никакого встречного возмещения, что указывает на неосновательность обогащения со стороны ФИО2

Истица полагает, что денежные средства, полученные ответчицей по расписке от 09.11.2024 г., подлежат возврату, так как она не может предоставить мне встречное возмещение за переданные денежные средства, поскольку у нее отсутствует в собственности земельный участок в СНТ «Курень 4». Удержание ответчицей указанных денежных средств является неосновательным обогащением.

Просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей неосновательного обогащения, полученных ею 09.11.2024 г.,уплаченную госпошлину 7000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила. Представила письменные возражения по иску, указав, что в 1998 году, на основании протокола № 4 от 11.09.1998 г. она была принята в члены некоммерческого садоводческого объединения (НСО) "Курень". Оплатив необходимый взнос в виде пая, правление НСО "Курень" выделило ей свободный садовый участок №, площадью 1 000 кв.м. из земель указанного садоводческого объединения. Данный участок был передан ФИО2, в пользование без выдачи каких-либо правоустанавливающих документов на него. С 1998 года по 09.11.2024 г., т.е. более 25 лет ФИО2, открыто и непрерывно пользовалась указанным садовым участком, оплачивая членские взносы. Пользование участком осуществлялось в соответствии с его целевым назначением и уставом НСО "Курень". Ответчица ухаживала за участком, выращивая на нем овощи, фрукты и ягоды. Никаких строений на участке не возводила. В силу своего возраста и состояния здоровья, она решила отказаться от пользования садовым участком и выйти из членов НСО "Курень". Так, 09.11.2024 г., получив от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за внесенный пай в НСО "Курень", обратившись к председателю, она с истицей переоформили членскую книжку на имя ФИО1 После данной процедуры ФИО2 была исключена из членов НСО "Курень", а ФИО1 принята в члены данного садоводческого объединения. Таким образом, на сегодняшний день, ФИО1 является членом НСО "Курень", и за ней числится указанный садовый участок. Членская книжка садовода ФИО2, с оплаченными взносами была передана ФИО1 и находится у нее на руках. Так, по факту, между ответчицей и ФИО1 произошла уступка права пользования земельным наделом, находящимся на землях садоводческого объединения и по сути являющегося его собственником. Данный факт отражен в реестровой книге НСО "Курень" через соответствующую запись в ней. За эту уступку права пользования ФИО2 получила денежные средства, подтвержденные распиской.

Ответчица указывает, что она никогда не являлась собственником садового участка № 63/4, площадью 1 000 кв.м. в НСО "Курень" и ФИО1 об этом прекрасно знала. Скрывать факт отсутствия права собственности на указанный участок для ФИО2 не имело бы никакого смысла, по причине отсутствия у нее хоть какого-либо правоустанавливающего документа, который она могла бы предоставить ФИО1 Также, ответчица указывает. что стоимость подобных этому садовых участков на территории НСО "Курень", находящихся в собственности граждан, начинается от 2 (двух) млн. рублей и выше. Значит можно сделать вывод о том, что если бы она владела указанным садовым участком на праве собственности, то между ней и ФИО1 был бы заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) в той форме, как это требуют нормы ГК РФ и действующее законодательство РФ. В предполагаемом договоре купли-продажи уж точно была бы указана рыночная стоимость данного земельного участка, а не 200 000 (двести тысяч) рублей. Данный договор заключался бы нотариально, либо в простой письменной форме, и один экземпляр которого в отсканированном виде был бы направлен в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на земельный участок в ЕГРН. Истица, полагает, что, заявляя требования о взыскании с нее неосновательного обогащения, ФИО1 лукавит о якобы своей неосведомленности по поводу всех обстоятельств владения ответчицей указанным садовым участком, а сама подача искового заявления - это ни что иное, как ее попытка злоупотребления правом. Взамен полученным денежным средствам в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, ФИО1 стала членом НСО "Курень", получила право пользования указанным садовым участком в соответствии с его целевым назначением, а переход данного права был зафиксирован председателем НСО "Курень" в реестровой книге садоводческого объединения.

Ответчица полагает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения незаконными и необоснованными и просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям аналогичным изложенным ФИО2 в письменном отзыве на исковые требования.

Председатель НСО «Курень» ФИО5 не поддержала доводы иска, просила суд в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.11.2024 г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей за земельный участок в СНТ «Курень 4». Это следует из текста расписки подписанной ФИО2

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 16.09.2024 г. Собственником данного участка ФИО2 никогда не являлась. Она являлась членом НСО «Курень», что подтверждается членской книжкой. Однако подтверждений тому, что ФИО1 надлежащим образом была принята в члены НСО, суду не представлено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена переуступка членства в садоводческом товариществе.

Частью 3 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в члены товарищества могут быть приняты только собственники садовых земельных участков или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

ФИО1 не является собственником, либо иным правообладателем садового земельного участка, таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей являются несонвательным обогащением ФИО2 от ФИО1 без встречного возмещения по несуществующей сделке.

ФИО1 был доказан факт приобретения денежных средств ответчицей. Ответчик ФИО2, в свою очередь, не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГІІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НСО «Курень» о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОМ-2 <адрес>. <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РО в <адрес> <дата>) сумму неосновательного обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 апреля 2025 года.