Решение по делу № 2-783/2022 от 23.12.2022 | Кировский городской суд (Ленинградская область)

УИД: 47RS0009-01-2022-000094-07

Дело № 2-783/2022

23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре Державиной К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 ФИО2,

представителя ответчика АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" по доверенности от 01.01.2022 ФИО3,

помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области ЛаринойП.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.АБ. обратился в суд с иском АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", указав, что 13.03.2017 между К.А.АБ. и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" заключен трудовой договор по должности «механик по выпуску транспорта». За период работы К.А.АБ. к дисциплинарной ответственности не привлекался. 14.10.2021 истцу со стороны работодателя вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности/штата с 16.12.2021. Согласно приказу по АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" от 14.10.2021 в подразделении «Автотранспортный цех» сокращаются 2 штатные единицы «механик по выпуску транспорта». 26.10.2021 К.А.АБ. направил в адрес АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" письмо – заявление о пересмотре кандидатуры на сокращение, указывая на свою квалификацию по данной должности, стаж, опыт работы, семейное положение. Ответа на обращение не последовало. 17.12.2021 К.А.АБ. получил от АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" уведомление о наличии вакантных должностей и в тот же день был уволен. Копию приказа об увольнении истец не получил.

В связи с тем, что при увольнении К.А.АБ. не были учтены положения ст.179 ТК РФ истец просит суд с учетом уточнения исковых требований: 1)признать незаконным увольнение Круша А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" от 17 декабря 2021 года № 318; 2) восстановить Круша А.А. в должности механик по выпуску транспорта; 3) взыскать с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу Круша А.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с 18 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 311600 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. (л.д.3-8 т.1, л.д.97-99 т.1, л.д.75-77 т.2, л.д.135-136 т.2, л.д.225 т.2, л.д.30 т.3).

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по письменным возражениям (л.д.3-4), существо которых сводится к следующему: увольнение осуществлено в соответствии с положениями трудового законодательства; истец сам отказался от продолжения трудовых отношений, не приняв предложенные работодателем вакансии с целью последующего трудового спора, злоупотребляя своими правами; увольнение истца произведено на основании выводов комиссии о преимущественном праве на оставление на работе; при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 82179 руб. 72 коп., компенсация выходного пособия в сумме 24944 руб. 64 коп., - эти суммы подлежат вычету из предъявленной к взысканию истцом суммы вынужденного прогула; истцом также не доказан факт и размер причиненного ему морального вреда;

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещена, явку представителя необеспечила.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя. Но, как указано в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года правильность применения работодателем критериев производительности труда и квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Согласно трудовому договору от 13.03.2017 № К.А.АБ. трудоустроен в ЗАО «Птицефабрика Синявинская» на должность «механик по выпуску транспорта» по основному месту работы на неопределенный срок, дата начала работы 14.03.2017 (л.д.11-13 т.1).

Согласно разделу 2 должностной инструкции «Механика по выпуску транспорта» в обязанности Механика по выпуску транспорта входит:

2.1. Проверить техническое состояние техники (автомобилей, тракторов, погрузчиков, прицепов и полуприцепов) при выпуске и возврате с линии. При выпуске транспорта на линию контролировать состояние систем и агрегатов автомобиля, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

2.2. Не допускать выпуска на линию автомобилей, тракторов и прицепов, техническое состояние которых не отвечает требованиям «Правил дорожного движения» и «Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», что подтверждается подписями в путевом листе (механика и водителя).

2.3. Не допускать выпуска на линию автомобилей, не обеспеченных необходимыми противопожарными средствами, а также медицинскими аптечками и знаками аварийной остановки.

2.4. Перед выездом на линию информировать водителя об условиях работы.

2.5. Проводить основной контроль технического состояния при возврате подвижного состава с линии.

2.6. При возвращении с линии неисправной техники составить заявку на ремонт по установленной форме с перечнем неисправностей, подлежащих устранению (заявка регистрируется в специальном журнале) и передать вместе с техникой механику по ремонту (техника, подлежащая ремонту, должна быть очищена от грязи, технологических продуктов, вымыта и высушена, а топливо, масло, охлаждающие и технические жидкости - слиты).

2.7. Проверять подвижной состав, после выполнения технического обслуживания и ремонта агрегатов, узлов.

2.8. 3аполнять путевые листы по кругу своих обязанностей.

2.9. Проводить инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, контролировать сроки проведения инструктажа по электробезопасности специалистами энергетической службы..

2.10.Выявлять причины неисправностей, вызывающих простой подвижного состава, и принимать меры к их устранению.

2.11.Организовать и принимать участие в оказание технической помощи водителям подвижного состава на линии.

2.12. Осуществлять прием подвижного состава, поступающего в эксплуатацию, и направление его на техническое обслуживание в соответствии с планом.

2.13. Рассматривать случаи возврата автомобилей с линии по причинам технической неисправности или дефектов, допущенных при выполнении технического обслуживания или ремонта.

2.14. Устанавливать местонахождение водителей, не возвратившихся с линии, сообщать непосредственному руководителю о случаях незаконного использования транспорта в личных целях

2.15. Вести учет ремонта подвижного состава

2.16. Отстранять от работы водителей находящихся в состоянии алкогольного опьянения на линии. По каждому случаю появления принимать меры дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством.

2.17.Выезжать с инженером по безопасности дорожного движения на линию, в соответствии с утвержденным непосредственным руководителем графиком, контролировать работу и технически правильную эксплуатацию подвижного состава, условия работы на объектах, качество вождения автомобилей.

2.18.Анализировать причины возникновения технических неисправностей и на их основе уточнять периодичность и объем работы по техническому обслуживанию и ремонту.

2.19. Принимать меры по увеличению межремонтного пробега подвижного состава транспорта.

2.20. Осуществлять контроль над санитарным состоянием производственных, санитарно-бытовых помещений цеха, уборку рабочих мест, своевременную очистку территории цеха от мусора.

2.21. Представлять предложения непосредственному руководителю о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных, взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

2.22. Выполнять должностные обязанности механика по ремонту в период его нетрудоспособности, выходные и праздничные дни (л.д.14-16 т.1).

Приказом от 14.10.2021 № 30-Ш по АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с проведением штатных мероприятий, в целях упорядочения штатного расписания п.1.1 приказа установлено: с 16.12.2021 в подразделении «Автотранспортный цех» сократить две штатные единицы «механик по выпуску транспорта» и 1 штатную единицу по должности «механик по ремонту транспорта» (л.д.17 т.1).

Уведомлением от 14.10.2021 № 667 К.А.АВ. сообщено, что на основании приказа от 14.10.2021 № 30-ш его должность «механик по выпуску транспорта» будет сокращена 16.12.2021, этим же уведомлением Крушу А.А. предложены вакансии в количестве 75 штук (л.д.18-23 т.1). Данное уведомление К.А.АБ. получил, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.23 т.1).

Не согласившись с указанным уведомлением, К.А.АБ. направил в адрес генерального директора АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" ответ на уведомление, где указал на наличие у К.А.АБ. трудового стажа, опыта работы, объёма проделанной работы, наличие иждивенцев в возрасте 7 и 13 лет, которых аналогичные сотрудники не имеют, и просил пересмотреть вопрос об увольнении К.А.АБ. (л.д.24-25 т.1 – письмо, 27-28 т.1 опись вложения, л.д.28 т.1 чек об отправке).

Наличие у К.А.АБ. несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.29, 59 т.1).

То есть К.А.АБ. указанными выше действиями выразил свою волю и довёл до сведения АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о своём несогласии с сокращением с указанной должности.

17.12.2021 АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" вручила К.А.АБ. уведомление о вакантных должностях на дату 17.12.2021 (59 вакансий) под роспись, где К.А.АБ. указал, что в данных вакансиях не заинтересован.

В связи с тем, что ранее К.А.АБ. направил в адрес генерального директора АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" ответ на уведомление с несогласием о своём сокращении, а также, что ни 14.10.2021, ни 17.12.2021 К.А.АБ. не согласился ни с одной из предложенных ему вакансий, воля К.А.АБ. о несогласии со своим сокращением не изменилась, К.А.АБ. был заинтересован сохранить свою должность, и сам судебный спор об оспаривании увольнения данный довод подтверждает.

17.12.2021 приказом № 318 К.А.АБ. уволен из АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности штата, о чём сделана запись в трудовой книжке (л.д.78-86 т.2).

В опровержение доводов истца К.А.АБ. о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности штата, включая нарушения в части определения более высокой производительности труда и квалификации, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (л.д.3-8 т.1 – исковое заявление) ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ представил, в том числе, приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 14.10.2021 № 95 (л.д.155-156 т.2), протокол заседания указанной комиссии (л.д.157-160 т.2).

Таким образом, суд вправе в рамках настоящего спора проверить правильность применения работодателем критериев производительности труда и квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, включая представленный стороной ответчика протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (л.д.157-160 т.2).

Указанной комиссией установлено, что среди Механиков по выпуску транспорта автотранспортного цеха нет лиц, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (вопрос 1 л.д.158 т.2).

Второй вопрос заседания комиссии (л.д.158 т.2): определение уровня квалификации и производительности труда Механиков по выпуску транспорта автотранспортного цеха и выявление среди них, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Установлено: 3 штатные единицы, сокращению подлежат – 1 (в приказе от 14.10.2021 № 30-Ш по АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" «О внесении изменений в штатное расписание» речь идёт о том, чтобы с 16.12.2021 в подразделении «Автотранспортный цех» сократить две штатные единицы «механик по выпуску транспорта» и 1 штатную единицу по должности «механик по ремонту транспорта» (л.д.17 т.1).

Там же в протоколе указано, что их трёх механиков по выпуску транспорта (М.В.ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) только у З.А. высшее образование, а у М.В.ВБ. и К.А.АБ. – среднее профессиональное.

При этом, исходя из ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Но, в нарушение указанных положений ст.179 ТК РФ работодатель, принимая решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет механик З.В. не дал никакой оценки его производительности труда по сравнению с М.В.ВВ. и К.А.АБ. (л.д.159 т.2), поскольку положений ст.179 ТК РФ обязывают работодателя сравнить не только квалификацию, но и производительность труда.

Далее комиссия (работодатель) перешла к вопросу (Третий вопрос) о критериях определения лиц, которым отдается предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации (л.д.159-160 т.2).

При решении данного вопроса было учтено, что у М.В.ВБ. жена на пенсии и нет несовершеннолетних детей, но М.В.ВА. является единственным кормильцем в семье, а у К.А.АБ. жена трудоустроена и двое детей 14 и 8 лет. Там же комиссия отдает предпочтение М.В.ВГ. при оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации (л.д.159-160 т.2).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.179 ТК РФ о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, - работодатель не дал никакой оценки производительности труда между М.В.ВВ. и К.А.АБ., сославшись на то, что указанная производительность труда М.В.ВБ. и К.А.АБ. является равной (вопрос третий указанного протокола л.д.159 т.2).

Вместе с тем, с таким решением работодателя о равной производительности труда между М.В.ВВ. и К.А.АБ. согласиться нельзя в силу следующего.

Во – первых, весь указанный протокол не содержит никаких данных о том, что производительность труда между М.В.ВВ. и К.А.АБ. сравнивалась вообще, протокол лишь фиксирует данное обстоятельство, которое принимается работодателем за данность. Но никаких объективных данных в подтверждение равной производительности труда ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду в рамках рассмотрения настоящего спора.

Во-вторых, должностные обязанности М.В.ВБ. и К.А.АБ. в силу одинаковой должности урегулированы одной должностной инструкцией, включающей, как указано выше в настоящем решении, 22 должностных обязанности, начиная с проверки техническое состояние техники до выполнения должностных обязанностей механика по ремонту в период его нетрудоспособности, выходные и праздничные дни (л.д.14-16 т.1).

Суд отмечает, что все эти 22 должностных обязанности могли быть подвержены численному измерению, то есть посчитаны в количественном выражении, как за одну смену, так и за любой избранный работодателем период времени.

Очевидным является факт, не подлежащий доказыванию, что, как минимум, в силу возраста (М.В.ВА., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.А.АБ., ДД.ММ.ГГ года рождения) и стажа работы в должности (ФИО4 3 года 3 мес., ФИО1 4 года 6 мес.) оба этих лица за один и тот же период времени выполнят разный объем работы за определенное количество смен (или за одну смену).

Произвести указанное сравнение, несомненно, в силу положений ст.179 ТК РФ о необходимости проверки производительности труда, являлось обязанностью работодателя, чего сделано не было, и работодатель необъективно, недостоверно сослался в протоколе комиссии на равную производительность труда ФИО4 и ФИО1

Также в рамках сравнения производительности труда ФИО4 и ФИО1 работодателем не осуществлен (поддающийся численному сравнению) подсчет отработанных смен за период. При это, по данным ФСС РФ ФИО4 в 2021 году находился на листках нетрудоспособности (то есть отработал меньшее число смен по сравнению с К.А.АБ.) в следующие периоды:

- с 28.04.2021 по 26.05.2021;

- с 27.05.2021 по 23.06.2021;

- 24.06.2021 по 30.07.2021;

- с 16.08.2021 по 13.09.2021;

- с 14.09.2021 по 17.09.2021;

- с 18.09.2021 по 15.10.2021;

- с 16.10.2021 по 27.10.2021;

- с 08.11.2021 по 18.11.2021;

- с 19.11.2021 по 21.12.2021;

- с 22.12.2021 по 27.01.2022 (л.д.216-217 т.2).

Количество отработанных дней определенно влияет на производительность труда, однако, работодателем это не учтено.

Способ определения производительности труда в силу ст.179 ТК РФ отнесен к усмотрению работодателя, но сама обязанность осуществить такое сравнение и представить объективные данные такого сравнения в силу ст.179 ТК РФ в совокупности с обязанностью работодателя подтвердить законность увольнения, - возложена на работодателя.

В-третьих, сама сущность положений ст.179 ТК РФ о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, была нарушена работодателем в отношении К.А.АБ., поскольку определение производительностью труда работника требует времени. Однако, приказ о сокращении численности принят 14.10.2021, комиссия по определению лиц, обладающих преимущественным правом сформирована приказом снова 14.10.2021, заседание комиссии произведено опять же 14.10.2021, и уведомление об увольнении по сокращению численности вручено К.А.АБ. опять же 14.10.2021. То есть работодатель за один день принял решение о сокращении, сформировал комиссию, комиссия выяснила, кто обладает преимущественным правом на оставление на работе, та же комиссия пришла к выводу о равной производительности труда К.А.АБ. и М.В.ВБ. без исследования каких-либо объективных данных.

Последующее исследование работодателем наличия у К.А.АБ. и М.В.ВБ. иждивенцев при отсутствии объективных данных о сравнении производительности труда является нарушением ст.179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах процедура увольнения К.А.АБ. является нарушенной, увольнение К.А.АБ. подлежит признанию незаконным, К.А.АБ. подлежит восстановить в должности механик по выпуску транспорта с 18 декабря 2021 года.

Взыскать с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу Круша А.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с 18 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 265920 руб. 36 коп. Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 82179 руб. 72 коп., компенсация выходного пособия в сумме 24944 руб. 64 коп. (л.д.17 т.3).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из доказанности обстоятельств незаконного увольнения истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости к взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины 6159 руб. 20 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" от 17 декабря 2021 года № 318.

Восстановить ФИО1 в должности механик по выпуску транспорта с 18 декабря 2021 года. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №): - компенсацию за вынужденный прогул за период с 18 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 265920 руб. 36 коп. Из денежной суммы 265920 руб. 36 коп. подлежит взысканию немедленно 73043 руб. 72 коп. в счет заработной платы за три месяца; - денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

ФИО5